Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А81-11156/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11156/2019
26 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-11156/2019 (судья Антонова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – ООО «Армадайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (далее – ООО «Элисо и К») путём публичного предложения недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Армадайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 443 998 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2023 по делу № А81-11156/2019 заявление удовлетворено. С ООО «Армадайн» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 446 998 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армадайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в регионе за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с расценками Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, характер дела, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, разумными, по мнению истца, являются расходы в сумме 20 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Армадайн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовкой возражений на него.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из определения от 16.03.2023, судом установлен срок представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу – до 13.04.2023. Отзыв направлен ответчиком в материалы дела через систему Мой арбитр 14.04.2023, из отчета об отслеживании отправления следует, что фактически отзыв на жалобу истцом не получен (с 18.04.2023 ожидание адресата в месте вручения).

Между тем, судом одобрено истцу электронное ознакомление с материалами дела в день судебного заседания до его начала.

При таких обстоятельствах приведённое подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания (подготовка мотивированных возражений на отзыв на апелляционную жалобу) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2020, дополнительное соглашение от 10.05.2021 № 1, расписки в получении денежных средств, копии проездных документов, договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022, почтовые квитанции, акт приёма-передачи от 16.05.2022.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2020 ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги рамках защиты прав заказчика (ФИО2) по делу № А81-11156/2019.

В соответствии с пунктом 3.1. 1 соглашения фиксированное вознаграждение составляет 150 000 руб.

Размер фиксированного вознаграждения не включает в себя расходы, необходимые для выполнения поручения. Выезд исполнителя за пределы г. Тюмени в связи с необходимостью выполнения поручения оплачивается заказчиком отдельно из расчета 10 000 руб. за один рабочий день пребывания исполнителя за пределами г. Тюмени.

Дополнительным соглашением от 10.05.2021 № 1 в связи с увеличением объема работы размер вознаграждения увеличен до 350 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 350 000 руб. подтверждается расписками от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 28.09.2020, от 31.05.2021, от 22.06.2021, от 30.07.2021, от 30.08.2021.

Кроме этого, между ответчиком и исполнителем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А81-11156/2019 (составление и предъявление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений, участие в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: 70 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 09.03.2022, от 16.05.2022.

Кроме этого, ответчиком понесены расходы на оплату транспортных расходов в связи с обеспечением явки в суд на сумму 23 988 руб. (авиабилеты).

Указанные документы подтверждают несение ответчиком расходов на общую сумму в 443 988 руб. и их связь с настоящим делом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что истец о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявил, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления № 1).

В данном случае, с учётом длительности рассмотрения дела, объема фактически совершенных процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие общества с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Указание истца на то, что разумными следует признать расходы в сумме 20 000 руб., суд считает необоснованным и немотивированным.

В данном случае, исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Сумма в размере 446 998 руб., указанная в резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2023, является очевидной опечаткой, подлежащей устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, учитывая, что ответчик в соответствии с уточнением заявления просил взыскать 443 998 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-11156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Л.И. Еникеева