Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8453/2023
г. Вологда
27 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.

при участии от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, от Правительства Тверской области ФИО2 по доверенности от 14.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2025 года по делу № А66-8453/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери» (адрес: 170027, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; процессуальный правопреемник муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»; далее – МБУ «Дороги Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (адрес: 170100, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании


293 327 руб. 15 коп., в том числе 262 248 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 31 078 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 22.06.2021 по 07.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Решением суда от 31 октября 2025 года с Учреждения в пользу МБУ «Дороги Твери» взыскано 262 248 руб. 86 коп. долга, 31 078 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10 ноября 2025 года с Учреждения в пользу МБУ «Дороги Твери» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. МБУ «Дороги Твери» просит суд взыскать с ответчика денежные средства за работы по промывке трубопроводов ливневой канализации в размере

262 248 руб. 86 коп. Данные работы были указаны истцом в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в качестве выполненных и предъявлены ответчику к оплате. Вместе с тем, указанные документы ответчиком не подписаны, поскольку в них указаны к приемке работы, выполнение которых ответчиком не заказывалось. В соответствии с заявкой от 13.04.2023 ответчик просил истца провести работы только по очистке ливневых колодцев. Материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО3 имел полномочия выступать от имени ответчика при производстве каких-либо иных работ (кроме очистки ливневых колодцев), в том числе работ по промывке (прочистке) спецмашинами трубопроводов ливневой канализации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МБУ «Дороги Твери» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Правительства Тверской области в судебном заседании поддержал доводы апеллянта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.


Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 21.06.2021 муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (подрядчик) в адрес Учреждения (заказчик) был представлен для подписания договор подряда от 15.04.2021 № 11/ЛК.

Основанием для направления в адрес ответчика указанного договора послужила заявка Учреждения от 13.04.2021, в которой последнее просило правопредшественника истца выполнить работы по очистке ливневых колодцев по адресу: <...>.

Уполномоченным лицом для проведения обследования сети с целью установления объема работ, которые необходимо выполнить и подписания Перечня выполняемых работ, Учреждением назначен ФИО3

В заявке Учреждением гарантирована оплата выполненных работ в полном объеме в течение 5 дней, с даты получения платежных документов (том 1, лист 123).

Договор от 15.04.2021 № 11/ЛК Учреждением не подписан, в адрес истца не возвращен.

Вместе с тем, работы подрядчиком согласно нарядам-заданиям от 14.04.2021, 15.04.2021, подписанным ФИО3 (том 2 лист 49) выполнены. Данный подтверждается журналом производства работ цеха эксплуатации ливневой канализации службы инженерных сетей муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» и путевыми листами № 6246 от 14.04.2021,

№ 6372, 6374 от 15.04.2021.


Вручение заказчику первичной документации подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» от 15.06.2021 № 623.

Согласно представленной смете расчет стоимости работ определен истцом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 постановления администрации

г. Твери № 1305 от 27.11.2020 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на 2021 год».

Факт выполнения работ также подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2021.

Подрядчиком 31.05.2021 выставлен счет на оплату № 2522 на сумму

262 248 руб. 96 коп., а также счет-фактура № 2663.


Обязательства по оплате выполненных работ Учреждением не исполнены, задолженность составила 262 248 руб. 86 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.


В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление

№ 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432

ГК РФ).


В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством.

Факт выполнения спорных работ ответчик по существу не оспаривает.


Доводы Учреждения сводятся к тому, что в соответствии с заявкой от 13.04.2023 ответчик просил истца провести работы только по очистке ливневых колодцев; ФИО3 не имел полномочий выступать от имени ответчика


при производстве каких-либо иных работ (кроме очистки ливневых колодцев), в том числе работ по промывке (прочистке) спецмашинами трубопроводов ливневой канализации.

Определением от 11.03.2026 суд запросил у Учреждения должностную инструкцию на ФИО3, а также пояснения, в связи с чем уполномоченным лицом ответчика для подписания акта о приемке выполненных работ по очистке ливневых колодцев по адресу: г. Тверь,

ул. Скворцова-Степанова, д. 17 (заявка от 13.04.2021) был назначен именно ФИО3, а не ФИО4 (приказ № 85 от 15.06.2020 (том 1, лист 59). Также судом были запрошены сведения о количестве колодцев, подлежащих очистке по заявке от 13.04.2021.

От МБУ «Дороги Твери» судом была запрошена справочная информация о стоимости выполненных работ по очистке ливневых колодцев по адресу:

<...> (заявка от 13.04.2021).


Во исполнение определения суда от Учреждения поступили пояснения, согласно которым в заявке на проведение работ от 13.04.2021 уполномоченным лицом от Учреждения был назначен ФИО3, а не ФИО4, в связи с тем, что ФИО3 был более компетентным специалистом в отношении данного вида работ.

На момент составления заявки от 13.04.2021 было неизвестно количество колодцев, которые нужно очистить. В соответствии с заявкой ФИО3 был уполномочен на проведение обследования сети для установления объема работ по очистке колодцев, которые необходимо выполнить, то есть определить количество колодцев, подлежащих очистке.

ФИО3 является ведущим техником Учреждения (том 1, лист 60).


Согласно должностной инструкции ведущего техника последний осуществляет функции управления вверенным ему зданием и прилегающей территории, контроль технического состояния объекта, отвечает за работу всех инженерных систем объекта, систем противопожарной защиты и систем безопасности; контролирует качественное проведение ремонтных работ, выполняемых своими силами или силами привлеченных организаций; участвует в комиссионных осмотрах закрепленного объекта в целях освидетельствования и определения объемов строительных и ремонтных работ.

Как уже указывалось выше, согласно заявке от 13.04.2021, подписанной руководителем Учреждения ФИО5, ФИО3 был назначен уполномоченным лицом для проведения обследования сети с целью установления работ, которые необходимо выполнить, и подписания перечня выполненных работ.

После проведения мероприятий по обследованию сети с целью установления работ, которые необходимо выполнить, ФИО3 согласовал и подписал наряды-задания от 14.04.2021, от 15.04.2021, согласно которым истцом выполнены следующие работы: набрано 2,5 бочки воды и 0,5 бочки ила, очищено 7 колодцев и 2 отстойника, осуществлена промывка (прочистка) спецмашинами трубопроводов ливневой канализации диаметром 120 мм -


10 метров и промывка (прочистка) спецмашинами трубопроводов ливневой канализации диаметром 250 мм -112 метров.

Данный факт ответчик не отрицает.


На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах направления в адрес истца спорной заявки представитель Учреждения пояснил, что в спорный период в Учреждении не работал; полагает, что необходимость направления в адрес истца заявки вызвана необходимостью срочной прочистки колодцев в связи с паводком.

Стоимость выполненных работ рассчитана истцом на основании постановления администрации города Твери от 27.11.2020 № 1305 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на 2021 год.

В основу расчета истцом положена расценка на работы по промывке водо-перепускных труб соответствующего диаметра, а не расценка на какие-либо иные виды работ, поскольку в ходе определения объема работ представителем истца - ФИО6 и представителем ответчика - ФИО3 было установлено, что в данном случае для приведения в работоспособное состояние сети ливневой канализации по адресу: г. Тверь,

ул. Скворцова-Степанова, д. 17 недостаточно очистки ливневых колодцев, а требуется промывка (прочистка) спецмашинами трубопроводов ливневой канализации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик контррасчет заявленных требований не представил; на вопрос суда пояснил, что рассчитать стоимость подлежащих оплате работ не может.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере

262 248 руб. 86 коп.


Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи


395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 07.06.2023 в размере 31 078 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, с учетом принятого Учреждением (согласно заявке) обязательства по оплате выполненных работ, суд признал расчет арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2025 года по делу № А66-8453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько