Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-157207/2022

т т





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157207/22
город Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2024 года по делу № А40-157207/22

по иску Акционерного общества "ВЭР"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***> , ОГРНИП <***> )

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

от третьего лица ФИО2 по паспорту (лично).



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «ВЭР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 381 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения в размере 1 553 644 руб. 62 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Установлено, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Все эвакуаторы» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №КЦ/01.08.19 от 01.08.2019г. , согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в виде работы операторов контакт центра, а именно осуществлять клиентскую поддержку посредствам приема и обработки телефонных обращений ежедневно круглосуточно, а также оказывать консультации по продуктам услугам Истца.

Согласно п. 3.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

В Приложении № 1 к Договору сторонами утверждено, что общий объем выделенных операторов и/или оплачиваемых часов будет отражаться в ежемесячных счетах на оплату, а приложением № 2 установлен порядок расчета стоимости услуг -38 000 рублей в месяц за работу одного человека (оператора).

Как указывает истец, в процессе выполнения обязательств по указанному договору в ежемесячных счетах, предоставленных Ответчиком Истцу указывалось количество операторов работавших в конкретном месяце с указанием суммы подлежащей выплате, которые АО «ВЭР» оплачивали в полном объеме, без надлежащей проверки сведений указанных исполнителем.

Все платежи Истца в адрес Ответчика подтверждаются платежными поручениями, находящимися в материалах арбитражного дела (т. 1 л.д. 26-74).

В ходе проведения ревизии исполнения Договора АО «ВЭР» и ответов, полученных от провайдера телефонной связи «ООО «Манго Телеком», выяснено, что в выставленных счетах Ответчик завысил количество реально работающих операторов, необоснованно получил большие денежные средства от истца, что не соответствует объемам и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере е 6 381 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельства того, что: с 01 июля 2021г. сторонами был изменен порядок оплаты по договору, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями, а именно: - 01 июля 2021г. между ООО «Все Эвакуаторы» (заказчиком) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (исполнителем) было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №КЦ/01.08.19, в соответствии с которым стороны, в частности, установили фиксированную стоимость услуг - 537 000 рублей в месяц; в соответствии с заключенным 01 января 2022г. Дополнительным соглашением №2 к Договору №КЦ/01.08.19 установлена фиксированная стоимость услуг в размере 588 000 рублей в месяц. Таким образом, в период с 01 июля 2021г. по 31 декабря 2021г. включительно стоимость услуг, оказываемых по Договору №КЦ/01.08.19, составляла 537 000 рублей в месяц (вне зависимости от количества операторов контактного центра), а в период с 01 января 2022г. по апрель 2022г. включительно - 588 000 рублей в месяц (вне зависимости от количества операторов контактного центра).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с заявлением истца о фальсификации представленных доказательств, суд первой инстанции назначил и провел судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени генерального директора ООО «Все Эвакуаторы» ФИО5 на следующих актах: №18 от 31.05.2021; № 16 от 29.05.2020; № 92 от 27.09.2019; № 100 от 30.09.2019; № 111 от 29.10.2019; № 119 от 31.12.2019.; № 1 от 31.01.2020; № 7 от 31.03.2020; № 13 от 30.04.2020; № 21 от 29.05.2020; № 23 от 30.06.2020; № 26 от 31.08.2020; № 31 от 30.09.2020; № 36 от 31.10.2020; №41 от 30.11.2020 (в 2-х экземплярах); № 43 от 30.11.2020; № 45 от 31.12.2020; № 5 от 20.02.2021; № 10 от 31.03.2021; № 11 от 30.04.2021; № 25 от 30.06.2021 и образцы подписи ФИО5 группы № : в договоре № 121120-ПМВЭР на возмездное оказание агентских и иных услуг, в акте о проделанной работе за май 2021г. и в акте о проделанной работе за июнь 2021г., выполнены, вероятно одним лицом;

- в связи с различием по транскрипции и отсутствием сопоставимых элементов исследуемых подписей, провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО5 на следующих актах: №18 от 31.05.2021; № 16 от 29.05.2020; № 92 от 27.09.2019; № 100 от 30.09.2019; № 111 от 29.10.2019; № 119 от 31.12.2019.; № 1 от 31.01.2020; № 7 от 31.03.2020; № 13 от 30.04.2020; № 21 от 29.05.2020; № 23 от 30.06.2020; № 26от 31.08.2020; № 31 от 30.09.2020; № 36 от 31.10.2020; №41 от 30.11.2020 (в 2-х экземплярах); № 43 от 30.11.2020; № 45 от 31.12.2020; № 5 от 20.02.2021; № 10 от 31.03.2021; № 11 от 30.04.2021; № 25 от 30.06.2021 и образцов подписи ФИО5 группы № 2: свободные образцы: в доверенности №2022/01/'11/ГПБА от 11.01.2022г., в доверенности № 3 от 09.10.2020г., в доверенности №8-22/10 от 22.10.2020г, в доверенности № 3 от 09.11.2020г., в двух договорах дарения доли в уставном каптале общества от 14.01.2021г., выполненных на нотариальных 'бланках 30АА1060289-30АА1060290 и 30АА1060293-30АА1060294, в заявлении о применении/изменении Кодового слова от 24.03.2020г.; экспериментальные образцы: в виде подписей, выполненных на девяти листах формата А4 красящим веществом синего цвета, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- подписи от имени генерального директора ООО «Все Эвакуаторы» ФИО5 в договоре возмездного оказания услуг № КЦ/01.08.19 от 1 августа 2019 г. (страница 5 данного договора, графа «Генеральный директор ООО «Все Эвакуаторы» (ФИО5./») и на следующих актах: №18 от 31.05.2021; № 16 от 29.05.2020; № 92 от 27.09.2019; № 100 от 30.09.2019; № 1 1 1 от 29.10.2019; № 119 от 31.12.2019.; № 1 от 31.01.2020; № 7 от 31.03.2020; № 13 от 30.04.2020; № 21 от 29.05.2020; № 23 от 30.06.2020; № 26от 31.08.2020; № 31 от 30.09.2020; № 36 от 31.10.2020; №41 от 30.11.2020 (в 2-х экземплярах); № 43 от 30.11.2020; № 45 от 31.12.2020; № 5 от 20.02.2021; № 10 от 31.03.2021; № 11 от 30.04.2021; № 25 от 30.06.2021, выполнены, вероятно, одним лицом.

Кроме того, судом принято во внимание, что отсутствие в апреле и мае 2022г. зафиксированного количества работа операторов объясняется следующим: в апреле 2022г. истец заключил с оператором связи ООО «Манго Телеком» (ИНН <***>) новый договор об оказании фиксированной связи, был изменен лицевой счет (с л/с №<***> на л/с №<***>), перенесены данные абонента, вследствие чего в соответствии с инструкцией ООО «Манго Телеком» при переносе данных предыдущие данные, включая учетные данные сотрудников, были удалены.

Как следует из пояснений ответчика, истец не мог не знать о переоформлении договора в апреле 2022 года, поскольку 04.05.2022г. платежным поручением АО «ВЭР» оплатил счет № 26 то 04.05.2022г. на основании договора №КЦ/01.08.19 от 01.08.2019г.

Факт осуществления работы операторов в апреле и мае 2022г. подтверждается деловой перепиской с заказчиком, в которой последний, в частности, актуализировал данные, необходимые для выполнения работы.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, оплата истцом оказанных услуг по ценам в объеме выставленным ответчиком, свидетельствует об одобрении сделки.

При этом следует учесть, что истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Подписание сторонами актов об оказании услуг в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов оказанных услуг в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по договору являются подписанные сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-157207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев