Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А67-4046/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4046/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-4046/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, просп. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (634013, г. Томск, просп. Кирова, 58, 55, ИНН 7017132343, ОГРН 1057002660450) о взыскании 57 167 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее - ответчик, НП «ТРРЦ») о взыскании 57 167 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации и Департамент обратились с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении Департаментом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств было выявлено, что исполнителем не в полной мере оказаны услуги по приобретению футболок и флага, не оказаны услуги по оформлению билетов до мест проведения мероприятий и обратно; возложение такой обязанности на организаторов мероприятий и перераспределение соответствующей суммы в пользу исполнителя условиями контракта не предусмотрено; считает, что ответчиком необоснованно получены бюджетные денежные средства в размере разницы между суммой оплаты по контракту и суммой стоимости фактически оказанных услуг.

Департамент в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что, заменив услуги по оформлению билетов до места проведения мероприятий и обратно на услуги по оформлению билетов только до г. Москвы и обратно, ответчик изменил существенное условие муниципального контракта - условие о предмете, что законодательством в сфере контрактной системы не допускается; ответчиком обязанность по своевременному предоставлению информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не исполнена; ссылается на то, что подписание акта оказания услуг истцом не лишает права заказчика на предоставление возражений по объему и стоимости оказанных услуг; по мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что акт проверки не является достаточным доказательством необоснованно получения НП «ТРРЦ» взыскиваемой суммы бюджетных средств, поскольку проверка была проведена после приемки услуг и после окончания срока действия контракта.

В отзыве на кассационные жалобы НП «ТРРЦ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией в 2015 году осуществлялась экономическая деятельность по заключению в целях реализации мероприятия 3.4 «Организация участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях» муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-2020 годы договоров (контрактов) на оказание услуг по организации участия молодых людей города Томска в федеральных и региональных молодежных мероприятиях, в рамках осуществления которой, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 29.07.2015 № 1001) между Администрацией (заказчик) и некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.08.2015 № 21 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 235 000 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (пункт 2.3 контракта).

Место оказания услуг: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55, по месту нахождения исполнителя.

Сроки оказания услуг: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Конкретная дата мероприятия определяется по согласованию с заказчиком (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Техническим заданием к контракту было предусмотрено оказание следующих услуг:

1.1 Услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях: 1.1.1 услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида»: оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида» и обратно в количестве 5 шт.; обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» (если требуется); 1.1.2 Услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме»: оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно 4 шт.; обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме» (если требуется);

1.2 Услуги по организации и материально-техническому обеспечению участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях: 1.2.1 Приобретение футболок с изображением официальных символов Города Томска (Футболка сендвич. Состав: внутри 100 % хлопок, сверху - 100% полиэстер. Нанесение символики: 3 цвета 100 X 100 мм, спина 3 цвета, формат А4. Цвет - белый) в количестве 9 шт. 1.2.2 Приобретение флагов города Томска (90 x 135 см, Флаг города Томска представляет собой прямоугольное полотнище белого цвета с отношением ширины флага к его длине - 2:3. В центре полотнища помещается изображение герба города Томска размером 1/3 от его площади. Ткань - сетка, 120 гр., уличный износостойкий материал. Флагшток - пластик, 25 x 1500 мм), в количестве 2 шт.

Администрацией услуги приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2015.

Факт оплаты Администрацией оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 249840 от 14.09.2015.

В период с 11.07.2016 по 09.09.2016 Департаментом во исполнение плана проведения контрольных мероприятий на 2016 год, утвержденного распоряжением Администрации от 29.12.2015 № р1450, на основании поручений от 27.06.2016 № № 15, 15А, 15Б, 15В от 17.08.2016 № № 15/П, 15А/П, от 26.08.2016 № № 15/П1, 15А/П, выданных начальником Департамента Ярцевой И.Ю., группой контрольно-ревизионного комитета Департамента проведена документальная проверка Администрации по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-2020 годы»; соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика», в ходе которой выявлено нарушение при исполнении контракта, составлен акт от 09.09.2016.

Согласно акту проверки от 09.09.2016 для установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью Администрации, НП «ТРРЦ» предоставлены документы, подтверждающие исполнение контракта на общую сумму 177 833 руб., в том числе: билеты в количестве 10 шт. общей стоимостью 100 209 руб., из них: 2 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 02.08.2015). (Исаев Н.А. - 11 743 руб., Мурина Л.Р. - 10 243 руб.); 2 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 09.08.2015). (Исаев Н.А. - 10 243 руб., Мурина Л.Р. - 10 243 руб.); 1 билет по маршруту; Томск - Москва (дата: 09.08.2015). (Морозова Т.С. - 10 929 руб.); 1 билет по маршруту: Москва - Томск (дата: 19.08.2015). (Морозова Т.С. - 8 756 руб.); 2 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 18.08.2015). (Березовский К.А. - 10 263 руб. , Махмутова М.А. - 10 263 руб.); 2 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 26.08.2015). (Березовский К.А. - 8 763 руб., Махмутова М.А. - 8 763 руб.); билеты в количестве 16 шт. общей стоимостью 73 304 руб., из них: 4 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 06.08.2015). (Булченко К.О. - 8 743 руб., Жлудько Н.В. - 8 743 руб., Назырова З.А. - 8 743 руб., Михалев В.В. - 8 743 руб.); 4 билета по маршруту: Москва, Аэропорт Шереметьево - Москва, Белорусский вокзал (дата: 06.08.2015). 420 x 4 = 1 680 руб.; 4 билета по маршруту: Москва, Белорусский вокзал-Москва, Аэропорт Шереметьево (дата: 12.08.2015). 420 х 4 = 1 680 руб.; 4 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 12.08.2015). Булченко К.О. - 8 743 руб., Жлудько Н.В. - 8 743 руб., Назырова З.А. - 8 743 руб., Михалев В.В. - 8 743 руб.); акт приемки-сдачи оказанных услуг ООО «Агентство Рекламный дайджест» от 09.09.2015 № 8190 на сумму 4 320 руб. (футболки 4 шт. - 2 220 руб., флаг 1 шт. - 2 100 руб., получены по товарной накладной ООО «Агентство Рекламный дайджест» от 09.09.2015 № 8190).

Также к проверке предоставлен информационный отчет по организации участия представителей г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях от 06.08.2015 № 21, подписанный директором НП «ТРРЦ» Макеевой О.Е. и начальником управления Вагнером Е.П. Согласно данным указанного отчета дата проведения форумов - с 03.08.2015 по 26.08.2015 года. Место проведения: Раздольненский район Республики Крым - Всероссийский молодежный образовательный форум «Таврида»; Владимировская область, Камешковский район, деревня Дворики - Всероссийский молодежный образовательный форум «Территория смыслов на Клязьме».

Из материалов проверки следует, что в рамках исполнения контракта по акту оказанных услуг от 01.09.2015 б/н Администрацией приняты фактически не оказанные НП «ТРРЦ» услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 технического задания к контракту, а именно: не оказаны услуги по оформлению билетов до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида» и обратно, до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно, билеты оформлены лишь до г. Москва и обратно. Аналогично в рамках исполнения контракта по акту оказанных услуг от 01.09.2015 б/н Администрацией приняты фактически не оказанные НП «ТРРЦ» услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 технического задания к контракту, а именно: не оказаны услуги по приобретению футболок в количестве 5 шт. (приобретено 4 шт., по условиям контракта - 9 шт.), а также флага в количестве 1 шт. (приобретено 1 шт., по условиям контракта - 2 шт.).

Стоимость части услуг, оказанных НП «ТРРЦ», на основании данных встречной проверки составила 177 833 руб., оплата по контракту произведена Администрацией платежным поручением от 14.09.2015 № 249840 на общую сумму 235 000 руб.

В связи с выявленным нарушением при исполнении контракта Администрацией ответчику направлено требование от 07.03.2017 № 1429 о возврате неправомерно израсходованных средств по контракту.

Ответчик в письме от 16.05.2017 № 13/17 требования истца не признал, указал на отсутствие нарушений условий контракта.

Полагая, что ответчиком фактически не оказаны услуги по оформлению билетов до мест проведения мероприятия и обратно, а также не в полном объеме оказаны услуги по приобретению футболок и флага, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Администрацией услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2015, факт оплаты Администрацией оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 249840 от 14.09.2015; исходя из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт выполнения работ с отклонениями от условий договора не мог быть выявлен при обычном способе приемки; отклонив доводы о том, что исполнитель оказал услуги в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, принимая во внимание положения статьи 710 ГК РФ, пункта 2.2 контракта, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Администрацией и Департаментом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку Администрация и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4046/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко