Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А83-126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-126/2021
г.Калуга
27 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В.,Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИП-Богатырь" – ФИО1 по доверенности от 11.05.2021, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А83-126/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИП-Богатырь" (далее - ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.12.2020 по делу N 082/06/104 - 2312/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – ТФОМС Республики Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" не уклонялось от заключения контракта, а приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, а также по устранению неполадки и возобновлению работы комплекса программных средств и исполнения ЭЦП; произвело оплату обеспечения исполнения контракта в сумме 74 572,44 руб.; директором общества контракт для подписания был представлен в адрес заказчика на бумажном носителе, который не был им принят; суд не принял во внимание, что вина в неподписании контракта лежит не на обществе и директоре, а на ФИО2, с которой был заключен договор от 09.11.2020 N 1-09/20 на оказание услуг по сопровождению закупок.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Республики Крым возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, а также в суд округа не обеспечили, о месте и времени судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 ТФОМС Республики Крым (Заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение N 0275200000120000074 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт по итогам закупки "Услуги в области обеспечения безопасности прочие; Услуги охраны", а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 N 0275200000120000074-2-1 ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" признано победителем аукциона.

Впоследствии 15.12.2020 ТФОМС Республики Крым в ЕИС был размещен протокол о признании победителя электронной процедуры (идентификационный код закупки 202910200918291020100100700010000244) уклонившимся от заключения контракта.

17.12.2020 в адрес Крымского УФАС России поступило обращение ТФОМС Республики Крым о включении в отношении ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уклонившегося от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения ТФОМС Республики Крым комиссия Крымского УФАС России приняла решение от 24.12.2020 N 082/06/104 - 2312/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь", сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, верно применив совокупность статей 198 - 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судами установлено, что 07.12.2020 на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен проект контракта, срок подписания - 14.12.2020. Тем не менее, в установленный законом срок заказчиком от оператора электронной площадки ни проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, ни документ об обеспечении исполнения контракта, ни протокол разногласий не получен.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Кассатор, по прежнему настаивает на том, что общество не имело намерения уклониться от заключения контракта, ссылаясь на необоснованное неприменение судами пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Однако, указанные правовые позиции судами двух инстанций приняты во внимание, а ссылки на них обоснованно отклонены, поскольку у общества (осведомленного о требованиях к обеспечению исполнения контракта, а также о предельном сроке его подписания) имелась возможность как своевременного подписания, так и оплаты суммы обеспечения, однако указанные обязанности им не исполнены.

Так, антимонопольным органом, а впоследствии и судами проверен довод заявителя жалобы о том, что контракт был не подписан из-за неработоспособности электронной цифровой подписи. Отклоняя его как необоснованный, суды подвергли детальной оценке представленный по запросу Крымского УФАС России ответ ООО "РТС-Тендер" (оператор электронной площадки в сети Интернет), из которого следует, что в период с 14.12.2020 по 15.12.2020 электронная площадка функционировала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было, а из приложенных материалов следует, что 14.12.2020 ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" заходило в личный кабинет электронной торговой площадки, используя цифровую подпись.

Проторяющийся довод относительно наличия вины ФИО2, осуществляющей сопровождение закупки в несвоевременном подписании контракта, были предметом оценки судами и правомерно отклонены, поскольку именно на общество, как на победителя электронного аукциона, возложена обязанность по подписанию контракта в установленные сроки, а следовательно возложена ответственность за действия третьих лиц.

В этой связи последующие судебные разбирательства ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за нарушение условий договора от 09.11.2020 N 1-09/20 (договора оказания услуг) правового значения для оценки добросовестности поведения заявителя не имеет.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ООО "ЧОО "ВИП-Богатырь" на 14.12.2021 суммы обеспечения исполнения контракта (оригинал платежного поручения от указанной даты) в материалы дела не представлено. При этом ранее, оценив представленное обществом платежное поручение от 14.12.2020 N 2123, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что оно имеет признаки фальсификации в части даты его составления, поскольку перечисление денежных средств состоялось 15.12.2020, то есть за пределами срока подписания контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суды двух инстанций вслед за антимонопольным органом оценили поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А83-126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева