Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А83-126/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-126/2021
01 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме

27.09.2021

01.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО6, по доверенности от 09.03.2021 № 09.03-21, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № А83-126/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» (далее – ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 24.12.2020 по делу №082/06/104 - 2312/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь».

Спор рассмотрен с участием Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» не уклонялось от заключения контракта, а приняло все зависящие от него меры для заключения контракта и последующее его исполнение.

Также заявитель считает, что вина в неподписании контракта должна быть возложена не на общество, а на ФИО7, с которой был заключен договор от 09.11.2020 № 1-09/20 на оказание услуг по сопровождению закупок. Указывает, что контракт не был своевременно подписан в связи со сбоями в работе электронной цифровой подписи в течении рабочего дня 14.12.2020, а внесение денежных средств в качестве обеспечения контракта произведено ФИО7 с расчетного счета ООО «РД Единство», директором которого она является.

Представитель Крымского УФАС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что решение от 24.12.2020 по делу №082/06/104 - 2312/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в результате установления факта нарушения заявителем процедуры заключения контракта с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» необоснованными, поскольку заявителем нарушен порядок и сроки заключения контракта, объективных доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование данного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2020 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым (Заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение №0275200000120000074 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт по итогам закупки «Услуги в области обеспечения безопасности прочие; Услуги охраны», а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта 1495969,20 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0275200000120000074-2-1, ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» признано победителем аукциона.

07.12.2020 Заказчиком в установленном частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ порядке на электронной площадке размещен документ «Проект контракта» для его подписания ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь».

В установленный законом срок (14.12.2020) победитель закупки контракт со своей стороны не подписал, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии, не предоставил.

15.12.2020 Заказчиком в ЕИС был размещен Протокол о признании победителя электронной процедуры (идентификационный код закупки 202910200918291020100100700010000244) уклонившимся от заключения контракта.

17.12.2020 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь», уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уведомлением от 17.12.2020 Крымское УФАС России надлежащим образом уведомило, в т.ч. ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь», о рассмотрении поступивших сведений для включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Комиссии Крымского УФАС России от 24.12.2020 по делу №082/06/104 - 2312/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация, представленная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым в отношении ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «Услуги в области обеспечения безопасности прочие; Услуги охраны» (извещение №0275200000120000074) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (л.д. 128-133 т.7).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь», как победителем аукциона, в установленный срок (14.12.2020), контракт не подписан, заказчиком от оператора электронной площадки ни проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, ни документ об обеспечении исполнения контакта, ни протокол разногласий не получен.

Доводы заявителя о том, что контракт был не подписан из-за неработоспособности электронной цифровой подписи, правомерно отклонены Крымским УФАС России, учитывая следующее.

В ответ на запрос, направленный Крымским УФАС России в адрес ООО «РТС-Тендер» (оператор электронной площадки в сети Интернет), последний сообщил, что в период с 14.12.2020 по 15.12.2020 электронная площадка функционировала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было (л.д.113 т.7), а из приложенных материалов следует, что 14.12.2020 ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» заходил в личный кабинет электронной торговой площадки, используя цифровую подпись.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» суммы обеспечения исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Так, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что представленное платежное поручение от 14.12.2020 № 2123 имеет признаки фальсификации в части даты его составления, а перечисление денежных средств 15.12.2020 состоялось за пределами срока подписания контракта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» относительно наличия вины ФИО7, осуществляющей сопровождение закупки, в несвоевременном подписании контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на общество, как победителя электронного аукциона, возложена обязанность по подписанию контракта в установленные сроки.

Соответственном, последующие судебные разбирательства ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» о взыскании с ФИО7 штрафных санкций за нарушение условий договора от 09.11.2020 № 1-09/20 правового значения для определения добросовестного поведения заявителя, не имеет.

При этом, ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» должен был оценить возможность отрицательных последствий своих действий, в том числе связанных с заключением государственных контрактов, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следует отметить, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о необоснованном уклонении ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» от заключения государственного контракта по итогам закупки «Услуги в области обеспечения безопасности прочие; Услуги охраны» по результатам проведенного электронного аукциона (извещение №0275200000120000074) и наличии оснований для включения сведений об ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что объективных препятствий для подписания контракта в порядке и сроки, установленные Законом №44-ФЗ, у ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» не имелось, учитывая, что аукцион был проведен, заявитель принял в нем участие и был признан победителем.

При этом утверждение заявителя, что им были предприняты все зависящие от него меры для заключения контракта и его исполнения, с учетом требований действующего законодательства и изложенных выше обстоятельств, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для отказа ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» от своевременного заключения контракта по итогам электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России, принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь».

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № А83-126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-Богатырь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3