Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А55-10648/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10648/2019
г. Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Самарской региональной общественной организации "Федерация силовых видов спорта "Кедр" - ФИО2, доверенность от 30.05.2019, диплом №49300 от 25.06.2002,

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-10648/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарской региональной общественной организации "Федерация силовых видов спорта "Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской Региональной Общественной Организации "Федерация силовых видов спорта КЕДР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 850 315 руб. на основании договора от 11.07.2016 и пени в сумме 648 790, 35 руб.

Решением от 12.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о запросе у ответчика книги продаж за период с августа 2016 по январь 2018, а также книги покупок за аналогичный период.

Заявителю, как конкурсному управляющему истца приходные кассовые ордера к представленным ответчиком квитанциям не передавались. Ответчиком не представлен ряд квитанций на сумму более 100 000 руб., что прямо противоречит действующему законодательству. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 11.07.2016, согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы и передать покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки согласно смете, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в соответствии с графиком выплат, все платежи производятся покупателем в пользу поставщика путем внесения путем перевода причитающихся поставщику сумм на его расчетный счет или в кассу. Согласно графику выплат оплата производится в течение 6 месяцев со дня подписания документов о приемке товаров.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что он выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом № 1162 от 08.09.2016 на выполнение электромонтажных работ на сумму 850 315 руб. Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, в подтверждение своих возражений представил копии приходных кассовых ордеров от 10.08.2016 № 9 на сумму 140 000 руб., от 04.09.2016 № 11 на сумму 30 000 руб., от 14.12.2016 № 37 на сумму 100 000 руб. , от 20.01.2017 № 2 на сумму 60 000 руб., от 02.07.2017 № 7 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2017 № 37 на сумму 200 000 руб., от 10.10.2017 № 41 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2017 № 47 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2017 № 51 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2018 № 1 на сумму 170 000 руб., а также акт сверки от 15.01.2018 об отсутствии задолженности на 15.01.2018.

Ходатайство истца об истребовании у налогового органа книги покупок ответчика, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, обоснованно указав, что отражение либо отсутствие учета хозяйственных операций в документах бухгалтерского или налогового учета юридического лица само по себе может свидетельствовать об отсутствии либо наличии данных операций, а может служить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение оформления документов бухгалтерского или налогового учета. По этим же основаниям суд отклонил довод истца о том, что ответчиком не представлена книга продаж.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о том, что конкурсному управляющему не передавались приходные кассовые ордера, поскольку передача конкурсному управляющему документов не в полном объеме не свидетельствует о неисполнении встречных обязанностей контрагентом должника.

Довод истца об осуществлении хозяйственных операций в выходной день суд также обоснованно отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета.

Учитывая, что ответчик подтвердил факт оплаты задолженности надлежащими письменными доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 850 315 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец заявил к взысканию неустойку в размере 648 790,35 руб. за период с 10.03.2017 по 11.04.2019 на основании пункта 6.4 договора.

Из представленного в материалы дела акта сверки задолженности следует, что ответчик на 15.01.2018 задолженности не имел, при этом 31.12.2017 он в добровольном порядке произвел оплату неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 399 684, 70 руб. (л.д.45).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-10648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов