Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А49-8878/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-5414/2024

г. Самара Дело № А49-8878/2023 26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу № А49-8878/2023 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, с. Долгоруково

о взыскании 725 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Оверсайз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежная сумма в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб.

ООО «Оверсайз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что наличие действующего договора, отсутствие факта расторжения договора, факта оплаты аванса после погрузки груза на транспортное средство ответчика, наличие переписки между истцом и ответчиком о ходе следования груза, отзыв водителя являются доказательствами, подтверждающими факт состоявшейся перевозки в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 между истцом ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Оверсайз» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № 22, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства доставить груз: два ящика размером 3,7 м х 2,8 м х 3,55 м – 10 300 кг, два ящика размером 3,9 м х 1,9 м х 2,0 м – 1 560 кг, два ящика размером 1,1 м х 1,1м х 1,35 м – 1 300 кг, в пункт назначения: Владивосток – таможенный пост Мамонтовский из пункта загрузки: Пензенская область, г. Заречный, и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Срок доставки - до 29.10.2022. Стоимость перевозки груза - 1 450 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 725 000 руб. платежным поручением № 244 от 11.10.2022.

Как утверждает истец, ООО «Оверсайз» свои обязательства по договору не исполнило, груз не приняло и в место выгрузки не доставило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от заявки-договора с требованием возврата авансового платежа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Оверсайз» в суде первой инстанции указывало, что груз им доставлен в согласованное с заказчиком время и место.

Третье лицо ФИО2 (водитель) в отзыве указал, что груз им был получен и доставлен, на выгрузку он опоздал по причине поломки и ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 307-309, 312, 407, 408, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о состоявшейся перевозке груза, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица об исполнении условий договора перевозки и доставке груза в пункт назначения не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе.

Само по себе заключение договора-заявки № 22 от 24.09.2022 не свидетельствует о последующем исполнении данного договора со стороны перевозчика.

Факт перечисления аванса со стороны ИП ФИО1 свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору со стороны истца, а не со стороны ответчика. Транспортная накладная либо иной документ с отметками грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика в деле отсутствует.

В отсутствие письменных доказательств перевозки груза пояснения водителя ФИО2 о состоявшейся перевозке не могут быть признаны допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договору перевозки.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp также не относятся к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт перевозки.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается получение им от истца денежных средств в размере 725 000 руб. в качестве аванса по договору № 22 от 24.09.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии на стороне ответчика встречного исполнения по договору перевозки, и соответственно – наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 725 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Все доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Оверсайз» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу № А498878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева