Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-99574/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99574/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

судом обеспечено подключение к веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29165/2024) общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 по делу № А56-99574/2023/ход.1, принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морские Технологии»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество «Союз-Ремонт» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.6, лит.А, пом.10Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2023 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и сведений о наличии (отсутствии) сделок, о наличии имущества, за период с 12.01.2016 (дата регистрация Общества в ЕГРЮЛ), а также инвентарные карточки; результаты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи) Общества по состоянию за три последних года до возбуждения дела о банкротстве; информация о запасах на сумму 3 897 000 руб.; первичной документации (в т.ч. договор, акты выполненных работ и пр.) относительно ряда платежей (поступлений денежных средств) в банках.

Определением суда от 28.07.2024 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 указывает на то, что истребуемые документы относятся к периоду 2015-2017 годов и их нет в наличии, часть документов связана с использованием сведений, содержащих государственную тайну, инвентарные карточки в Обществе не велись и отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части истребования инвентарных карточек, результатов инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), документов по платежам ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Открытие», всей первичной документации по договору от 16.0.2015 № 1210 между ОАО «ЦДС» и Обществом и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ от 25.02.2015 № 151718730354150105010483 /Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании сведений и копий документов временный управляющий титова Л.Н. ссылается на положения статей 64 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ФИО1 всех истребуемых документов и сведений.

В данном случае не опровергнуты пояснения ФИО1 об отсутствии у него инвентарных карточек в связи с тем, что должником данные документы не составлялись и не хранились.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения документации у руководителя должника предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе как для проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о включении в реестр.

Указанное означает, что как заявление временным управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника от лица, которое обладает документацией.

Апелляционный суд, проверив возражения ФИО1 об отсутствии у него документов за периоды ранее 2018 года, установил, что истребуемые сведения о платежах в ПАО Банк «Открытие», ПАО Банк ВТБ» в 2017-2018 годах относятся к периоду, намного ранее трех лет до введения процедуры наблюдения (06.12.2023), истребование которых также не предусмотрено и пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что временный управляющий истребует от ФИО1 сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника по договорам 2015 года за периоды с 2017 года по 2018 год, что прямо противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Ряд документов, истребуемых временным управляющим, содержат сведения, доступ к которым ограничен, и временным управляющим не представлены доказательства наличия у него соответствующего допуска к работе со сведениями.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, временный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Закона N 14-ФЗ, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответчик обосновал невозможность передачи документации, которая у него объективно отсутствует, и не могла быть истребована в ходе процедуры наблюдения по договорам 2015 года за периоды 2017, 2018 годы.

При изложенных обстоятельствах определение от 28.07.2024 подлежит отмене в обжалуемой части истребования инвентарных карточек, результатов инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), документов по платежам по счетам в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Открытие», и всей документации по договору от 16.0.2015 № 1210 между Обществом и ОАО «ЦДС» и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ от 25.02.2015 с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 по делу № А56-99574/2023/ход.1 отменить в обжалуемой части истребования инвентарных карточек, результатов инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), первичной документации относительно платежей (поступления денежных средств) ПАО «Банк ВТБ» счет 40706810610000000561, счет 40706810510000000810, счет 40706810810000002592, ПАО Банк «Открытие» счет 40702810200050588201, всей документации по договору от 16.0.2015 № 1210 между должником и ОАО «ЦДС» и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ от 25.02.2015 всей документации по договору от 16.0.2015 №1210 .

В удовлетворении ходатайства в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен