Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А73-4346/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3705/2023
15 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 14.06.2023

по делу № А73-4346/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660052, <...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>)

о взыскании 16 593 954 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – истец, ООО «Карьерные машины») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании задолженности по договору поставки № 325/2022/ДФ/Р от 26.12.2022 в размере 15 803 766 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 20.03.2023 в размере 790 188 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТК РусГидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в отменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2023 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

31.07.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Карьерные машины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между АО «ТК РусГидро» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (поставщик) заключен договор поставки № 325/2022/ДФ/Р, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю транспортные средства на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Пунктом 1.2 сторонами определен срок поставки: в течение 60 дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 общая стоимость продукции составляет 15 803 766 руб.

Согласно пункту 2.5 оплата в соответствии с договором осуществляется следующим образом:

Авансовый платеж в размере 10%, без учета НДС от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата продукции производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа не позднее 7 рабочих дней с даты подписания оригиналов акта приема-передачи продукции, товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию, на основании оригинала счета/счета-фактуры, выставленного поставщиком.

На основании пункта 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 2022/12/30/003 от 30.12.2022 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 15 803 766 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 15 803 766 руб.

17.02.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 № 1711 с требованием об уплате долга и неустойки.

Оставление АО «ТК РусГидро» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Карьерные машины» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 325/2022/ДФ/Р от 26.12.2022 в размере 15 803 766 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканная судом неустойка в размере 790 188 руб. 30 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 18.01.2023 по 20.03.2023 составил 790 188 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно обоснованности размера неустойки не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу № А73-4346/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь