Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А27-17184/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибмаш» (№ 07АП-4352/2018 (20)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибмаш» о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», (ООО «ПО «Гормаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Гормаш» в размере 321 621, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления ООО ТД «Сибмаш» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сибмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД «Сибмаш» и включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере 321 621, 50 руб. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что между ним и должником соответствующее соглашение о зачете встречных однородных требований не заключалось, должником одностороннее заявление о зачете денежного требования в адрес заявителя не направлялось, следовательно, обязательство должника по оплате ООО ТД «Сибмаш» 321 621,50 руб. прекращено не было. В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что на него арбитражным судом было необоснованно возложено обязательство по доказыванию факта отсутствия соглашения о зачете встречных однородных требований. Считает, что факт наличия аффилированности между кредитором и должником через участие в уставном капитале общества не свидетельствует о том, что кредитор состоял с должником в скрытой форме участия в уставном капитале.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД «Сибмаш», так как заявитель не представил разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения между ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» и в каких целях были совершены данные платежи, какой экономический интерес преследовал ООО ТД «Сибмаш», при этом утверждая, что у него перед должником не было неисполненных обязательств, так и не раскрыто, разумных доводов исполнения им, как третьим лицом чужого для него обязательства. В связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «ТД Сибмаш» перечислило 321 621,50 руб., заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Гормаш», в счет исполнения своих обязательств перед должником (в соответствии с карточкой счета 62 за период 01.01.2016 -28.08.2018 года, отражающий операции по расчетам должника с контрагентами, оплата кредитором зачтены в счет оплаты по договору № 345 СБТ/2014 от 24.07.2014 года). В базе 1 С также содержится акт взаимозачета № 34 от 31.03.2017 на сумму 321 621,50 руб., в связи с чем в силу ст. 410 ГК РФ обязательства должника перед ООО «ТД «Сибмаш» считаются прекращенными зачетом. Соответственно, не имелось и не имеется оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Также ФНС России полагает, что несмотря на то, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления кредитором дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования для включения в реестре требований кредиторов должника, кредитором в материалы дела не представлено доказательств оспаривающих доводы конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ТД «Сибмаш» платежным поручением №269 от 31.03.2017 произведена оплата обществу «ЭС ЭМ СИ Пневматик» за должника на сумму 321 621, 50 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «ПО «Гормаш» погашение задолженности по договору 5195-11 от 12.04.2011г. – 300 000 рублей, госпошлина 21 621, 50 рублей».

Поскольку генеральным директором ООО «ТД «Сибмаш» на момент совершения сделки являлся ФИО3, участником ООО «ПО «Гормаш» с долей 60% в уставном капитале является ООО «Универсалстройинвест», участником ООО «Универсалстройинвест» с долей 100% в уставном капитале является ФИО4, а дочь ФИО4 – ФИО5 состоит в браке с ФИО3, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения возникли между аффилированными лицами.

24.07.2014 между ООО «ПО Гормаш» и ООО «ТД «Сибмаш» заключен договор №345 СБТ/2014, по которому ООО «ПО «Гормаш» обязалось изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а ООО «ТД «Сибмаш» принять и оплатить. Пунктом 9.1 договора предусмотрена его пролангация на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТД «Сибмаш» на сумму 1 000 000 рублей по договору №345 СБТ/2014 от 24.07.2014. Судом было установлено, что ООО «ТД «Сибмаш» осуществило предоплату по договору, а ООО «ПО «Гормаш» товар не поставило, в результате чего 17.06.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 345 СБТ/2014 от 24.07.2014, которым установлена обязанность должника по возврату кредитору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных по платежному поручению №170 от 13 февраля 2015 года.

То есть, в период, когда должник с февраля 2015 года не исполнял свои обязательства по поставке товара стоимостью 1 000 000 руб. кредитору и использовал эти денежные средства, извлекая прибыль, кредитор в марте 2017 года оплачивает за должника его обязательства перед третьим лицом – ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик», формируя дополнительную задолженность. ООО «ТД «Сибмаш», несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не раскрыл разумные экономические мотивы совершения платежа за должника в условиях неисполнения должником на протяжении двух лет обязанности по поставке кредитору товара на сумму 1 000 000 рублей и использования должником предварительно полученных денежных средств в своей предпринимательской деятельности. Единственным обоснованием, на которое сослался ООО «ТД «Сибмаш», является допустимость законом исполнения обязательств третьим лицом и своя добросовестность.

На момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед самим кредитором, а также по уплате обязательных платежей, а через четыре месяца после совершения указанного платежа определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПО «Гормаш» по заявлению ФНС России, задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 49 395 007,42 руб. основного долга, 7 986 114,20 руб. пени, 2 182 559,75 руб. штрафов.

Совершение платежей за должника при очевидной неплатежеспособности должника, о которой в силу аффилированности должника и кредитора последнему не может быть неизвестно, приводит к выводу об отсутствии у кредитора цели получить экономический эффект от совершения оспариваемого платежа, более того, о готовности кредитора нести риск невозврата суммы данного платежа, что противоречит целям деятельности коммерческой организации, которой является ООО «ТД «Сибмаш».

При указанных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, заведомо зная о неплатежеспособности должника и длительном неисполнении им обязательств, совершает юридические действия, направленные на создание кредиторской задолженности и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора. Такое поведение не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений, что является достаточным для отказа во включении требований в реестр.

Конкурсный управляющий должника утверждал, что кредитор перечислил денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед должником в связи с чем обязательства должника прекратились зачетом, представил карточку счета 62 ООО «ПО «Гормаш» за 01.01.2016 - 28.08.2018, в которой отражается корректировка долга (взаимозачет) на суммы 300 000 рублей от 31.03.2017 и 21 621,50 рублей от 31.03.2017, по договору №345 СБТ/2014 от 24.07.2014, а также акт взаимозачета №34 от 31.03.2017.

ООО «ТД «Сибмаш» заявляло об отсутствии между сторонами соглашения о зачете или заявления о зачете. Такой документ (соглашение о зачете или заявление о зачете, оформленные письменно) в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6, конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Гормаш» по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества в деле банкротстве должника, судом второй инстанции было установлено, что по акту приема-передачи № 5 от 19.06.2018 бывшим руководителем должника была передана база 1С бухгалтерия конкурсному управляющему, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А27 – 17184/2017.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Предполагается, что данные, содержащиеся в базе 1С бухгалтерия, являются достоверными, вносились руководителем должника осознанно и переданы конкурсному управляющему законным путем.

Карточка счета 62 ООО «ПО «Гормаш» за 01.01.2016 - 28.08.2018, в которой отражается корректировка долга (взаимозачет) на суммы 300 000 рублей от 31.03.2017 и 21 621,50 рублей от 31.03.2017, по договору №345 СБТ/2014 от 24.07.2014, а также акт взаимозачета №34 от 31.03.2017 получены конкурсным управляющим из переданной ему бывшим руководителем должника баз 1 С Бухгалтерия.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как аффилированный кредитор по соглашению с должником безвозмездно финансировал должника, погашая его обязательства перед кредиторами, действия аффилированных кредитора и должника были взаимосогласованными относительно спорного платежа, в основе операций по погашению долга аффилированного лица лежит возложение исполнения обязательства должником на это лицо, а следовательно последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом (кредитором по делу) и должником регулируются соглашением между ними, содержание которого кредитором не раскрыто, и правила о переходе прав кредитора к третьему лицу не применяются, в связи с чем оснований для включения требований в реестр не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не имеется каких-либо оснований для оценки несуществующего соглашения о зачете, при условии того, что кредитором не раскрыто содержание правоотношений сложившихся между кредитором и должником относительно платежей, не раскрыты договоренности о последствиях исполнения за должника, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1