Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-23011/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23011/2019
г. Самара
17 июня 2022 года
11АП-6697/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.02.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5, доверенность от 20.01.2022,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года о включении требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу №А55-23011/2019 (судья Труханова Н.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 580 882руб., из которых: сумма основного долга 380 228,58руб., просроченные проценты в размере 174 793,72 руб., неустойка на основной долг в размере 8000 руб., неустойка на проценты в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860,22 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 требование НАО "Первое коллекторское бюро" признано обоснованным в размере 580 882 руб., из которых: 380 228,58 руб. - основной долг, 174 793,72 руб. - просроченные проценты, 8000 руб. - неустойка на основной долг, 3000 руб. - неустойка на проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860,22 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что реестр требований кредиторов ФИО2 был закрыт 18.09.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 22.07.2021, то есть после даты закрытия реестра.

Вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для предъявления требования, является необоснованным.

14.07.2020 после признания гражданина ФИО2 несостоятельным банкротом в адрес НАО "ПКБ"было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества, что подтверждено списком № 91 внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020, поэтому НАО "ПКБ" знало и не могло не знать о признании ФИО2 банкротом, однако пропустило срок для предъявления требований без уважительных причин. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №13-3006-1с-000719 от 11.12.2013 и подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2017 по делу №2-3976/2017 и определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2018 по делу №2-3976/2017, которым была произведена замена взыскателя с ОАО "Балтинвестбанк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2017 по делу №2-3976/2017 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A4, 2007 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 580 882руб., из которых: сумма основного долга 380 228,58руб., просроченные проценты в размере 174 793,72руб., неустойка на основной долг в размере 8000 руб., неустойка на проценты в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860,22 руб.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД по Самарской области автомобиль марки AUDI A4, 2007 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый принадлежит на праве собственности ФИО6 с 14.11.2015.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования НАО "Первое коллекторское бюро" как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отклонен.

При этом суд исходил из следующего. Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованностях предъявленного требования.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 18.07.2020, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с указанной даты, то есть 18.09.2020.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование НАО "Первое коллекторское бюро" поступило в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 22.07.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой, в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям с сайта УФССП по Самарской области 14.05.2018 на основании исполнительного листа от 01.11.2017 № ФС №021779126, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, было возбуждено исполнительное производство №9194/18/63039-ИП, которое на текущий момент не окончено.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, срок на предъявление требований кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления таким лицам уведомления или получения соответствующих исполнительных документов из службы судебных приставов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, отклоняются как необоснованные.

Надлежащих доказательств направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции список почтовых отправлений № 91 (партия 1555), который по мнению заявителя, подтверждает направление уведомления кредитору, не подтверждает указанный довод, поскольку из содержания указанного списка невозможно установить какой документ был направлен в адрес кредитора.

Другими доказательствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов