Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-117543/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117543/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19078/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-117543/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

об обязании, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств Предпринимателя.

Решением суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе, просил решение от 12.04.2024 отменить.

В апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО2, в которой последняя указала, что истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2023 исковое заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 11.03.2024.

При этом согласно выписке из ЕГРИП (оборот л.д. 54 тома 1) адресом места жительства Предпринимателя на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся: 238751, <...> названный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения суда первой инстанции от 08.12.2023 направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 59 тома 1), при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085491080531, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru) (л.д. 62-63 тома 1), следует, что копия определения не была получена ответчиком, в связи с чем по истечении семидневного срока хранения (24.01.2024) возвращена в суд первой инстанции, что также подтверждается приобщенным в материалы дела возвращенным в суд и приобщенным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 56 тома 1).

Доказательств обратного, в том числе подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников организации почтовой связи при осуществлении извещения заявителя, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции.

Более того, 07.03.2024 Предпринимателем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу для целей формирования своей правовой позиции, что также опровергает довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

С учетом приведенного апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2022 №01/09/2022 земельного участка под размещение 1 (одного) временного нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли в редакции соглашения о продлении от 11.01.2023 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано в аренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 8 кв.м (4м х 2м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 47, лит. А, кадастровый номер: 78:13:0007412:14 (далее – участок) на срок по 29.12.2023.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в аренду для использования под размещение на нем 1 (одного) временного, нестационарного, некапитальное объект торговли – объекта развозной торговли по продаже продовольственных товаров – автоприцепа типа «Купава» (далее – объект).

Вместе с тем, как указали истцы, в период действия договора на указанном земельном участке Предпринимателем были возведены некапитальные строения – торговые павильоны, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.2 договора.

В связи с нецелевым использованием арендатором переданной в аренду по договору части земельного участка 21.07.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в пункте 3 которого стороны установили, что Предприниматель обязан возвратить арендодателю имущество, освободив от своего имущества и произведя уборку участка и прилегающей к нему территории за своей счет 21.07.2023.

Ввиду неисполнения условий соглашения о расторжении договора от 21.07.2023 в адрес Предпринимателя было направлено требование от 26.10.2023 №01/05/2023 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставления истцами ответчику во временное владение и пользование за плату части (8 кв.м) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 47, лит. А, кадастровый номер: 78:13:0007412:14, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что на основании трехстороннего соглашения сторон от 21.07.2023 спорный договор был расторгнут сторонами, последним днем аренды определено 21.07.2023, что также не оспорено Предпринимателем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае договорные арендные отношения относительно использования спорной части земельного участка между сторонами прекратились, а потому правовые основания для ее занятия у Предпринимателя отсутствуют и у последнего в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его от размещенного на участке имущества.

Между тем, Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенной о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, не оспорил и не опровергл доводы истцов соответствующими доказательствами, в частности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств своевременного освобождения спорного земельного участка по договору, в том числе акта возврата земельного участка в отсутствие на нем каких-либо объектов и тому подобного.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что действие договора аренды спорного земельного участка прекращено, а Предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его истцам в порядке статьи 622 ГК РФ, в отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования владения земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-117543/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина