Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-20877/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45857/2024

Дело № А40-20877/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-20877/24 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СпецТехноПеревозки» (ИНН: <***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН: <***>,)

о взыскании суммы основного долга по договору № МОС-225/2023/Ц-з в размере 1 132 800 руб., неустойки в размере 12 235, 79 руб. за период с 30.06.2023г. по 19.10.2023г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехноПеревозки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании суммы основного долга по договору № МОС-225/2023/Ц-з в размере 1 132 800 руб., неустойки в размере 12 235, 79 руб. за период с 30.06.2023г. по 19.10.2023г.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-20877/24 исковые требования удовлетворены, с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «СпецТехноПеревозки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга по договору № МОС-225/2023/Ц-з в размере 1 132 800 руб., неустойка в размере 12 235, 79 руб. за период с 30.06.2023г. по 19.10.2023г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 450 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ним и ответчиком был заключен договор № МОС-225/2023/Ц-з, по которому ООО «СпецТехноПеревозки» предоставляло АО «Мосотделстрой №1» услуги по аренде спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок оказания услуг до 31 мая 2023 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет услуг производится на основании счет-фактуры, акту об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники.

Стороны подписывают акт об исполнении обязательств в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя документов (пункт 4.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств (пункт 4.3 договора).

После выполнения исполнителем всех обязательств по договору стороны подписывают итоговый акт об исполнении обязательств по договору, который является основанием для регистрации сведений об исполнении договора в реестре договоров, заключенных заказчиком (пункт 4.4 договора).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт об исполнении обязательств и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Цена договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 1 132 800 руб., в том числе НДС 188 800 руб. в соответствии со спецификацией.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 1 132 800 рублей, однако АО «Мосотделстрой №1» в нарушении условий договора не произвело оплату в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, как установлено п.5.4. договора.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу абзаца 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги, требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. В подтверждение заявления истцом представлены обосновывающие документы.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 12 350 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, заявление истца удовлетворил на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов в заявленном размере 12.350 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-20877/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина