Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А29-4184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4184/2021
20 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным предписания

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, заинтересованное лицо) от 04.03.2021 № 5/ФН.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу № А29-4184/2021 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-3748/2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № А29-3748/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Определением суда от 22.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А29-4184/2021 на 17.12.2021.

Протокольным определением суда от 17.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Управления считает требование не подлежащим удовлетворению.

В суд поступило ходатайство Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области путем присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с изменением его наименования на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (сокращенное наименование - Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора).

Поскольку факт реорганизации ответчика подтвержден приказом Россельхознадзора от 29.12.2020 N 1434, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене ответчика подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 лицензирующий орган выдал ООО «Лузалес» лицензию N 0-0000287 на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора № 27 от 13.01.2021 в отношении ООО «Лузалес» в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, установленных нормами действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Распоряжение № 27 от 13.01.2021 получено Обществом 22.01.2021.

В ходе проверки заявителем установлено, что для выполнения работ по обеззараживанию Общество использует сушильные камеры (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 на нежилое здание площадью 944,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение Вухтым, пст. Кыддзявидзь, кадастровый (условный) номер: 11:01:0901001:510.

Сушильные камеры оборудованы датчиками для измерения температуры древесины (по одному датчику на сушильную камеру).

Данные обстоятельства признаны Управлением нарушением Обществом пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее - Единые карантинные фитосанитарные требования).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021 N 27/ФН (л. д. 22-25).

23.03.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО «Лузалес» составлен протокол № 27/ФН об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также Обществу выдано предписание от 04.03.2021 № 5/ФН, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 04.05.2021 привести приборы и системы контроля, используемые при работах по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, в соответствие с установленными законом требованиями для выполнения работ по обеззараживанию; не допускать использования не соответствующих лицензионным требованиям приборов и систем контроля, используемых при работах по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, до момента приведения их в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201 (далее - Положение № 1201), лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), являются требования, указанные в пунктах 4 - 8 настоящего Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 1201 лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), обратившемуся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - соискатель лицензии), установленных пунктами 3 - 7 перечня, являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании приборов и систем контроля, сигнализации, оповещения и защиты, оборудования, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, в том числе сушильных камер, камер понижения температуры, приборов и датчиков контроля и измерения температурных показателей и показателей влажности, приборов измерения давления.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 утверждены Единые карантинные фитосанитарные требования.

В соответствии с пунктом 2 Единых карантинных фитосанитарных требований настоящие требования предъявляются к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (далее - подкарантинная продукция), и к подкарантинным объектам и направлены на недопущение ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) карантинных объектов.

Настоящие Требования являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти государств-членов, уполномоченными органами по карантину растений, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами (в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 14 Единых карантинных фитосанитарных требований).

Из вышеизложенных положений Единых карантинных фитосанитарных требований следует, что они распространяют свое действие на подкарантинную продукцию, не только ввозимую, но и распространяемую на таможенной территории Евразийского экономического союза, членом которого является Россия, а также на деятельность юридических лиц, связанную с переработкой, в том числе с обеззараживанием, подкарантинной продукции.

Таким образом, вопреки мнению Общества, требования Единых карантинных фитосанитарных требований относятся к деятельности ООО «Лузалес».

Согласно абзацу 1 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь соответствующее технологическое оборудование и условия для проведения обеззараживания древесного упаковочного материала.

Предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала (абзац 4 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований).

Факт использования Обществом сушильных камер, оборудованных только одним датчиком для измерения температуры древесины на камеру, что свидетельствует о нарушении ответчиком абзаца 4 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований и подпункта «б» пункта 4 Положения № 1201, установлен в ходе рассмотрения дела № А29-3748/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов