Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А59-894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-894/2023

(Резолютивная часть от 29 мая 2023 года, мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-126-67/1 от 1 февраля 2023 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН <***>)

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением, по результатам внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД России г. Углегорск, Сахалинская область», привлечен к административной


ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в связи с нарушением обязательных требований в области строительства и эксплуатации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб. Выявленные нарушения явились следствием несоблюдения градостроительного законодательства, условий государственного контракта от 30.04.2020 № 202118820013200<***>/161100003820000011, а также проектной документации со стороны СКФ «Рубин» при строительстве объекта для нужд УМВД области. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принципов права о соответствии санкций требованиям справедливости, соразмерности охраняемым законом интересам, мера наказания в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб. носит карательный характер. Таким образом, имеются основания для замены наказания на предупреждение.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель третьего лица ООО СКФ «Рубин», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении требования отказать, поскольку заявитель ранее дважды привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением обязательных требований в области строительства, в том числе с назначением штрафа и предупреждения, выявленные нарушения при строительстве спецприемника представляют собой угрозу безопасности.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наряду с этим, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление и обстоятельства дела, суд установил, что административный орган, при


наличии полномочий, провел объективную проверку в сфере строительства, правильно зафиксировал факты выявленных нарушений, с соблюдением сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, верно квалифицировал выявленные нарушения, принял решение о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и применил меру наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, по общему правилу, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу ч. 6 ст. ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического


заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, по общему правилу, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Актом проверки от 13.09.2022 № А-380-126-о установлено, что застройщик не участвует в процедуре входного контроля, не представил акты об устранении нарушений, освидетельствование проведено без фактического выезда на объект, чем нарушил СП 48.13330.2019 (пункты 9.1.9, 9.1.16, 9.1.37, 9.1.4).

Как следует из доводов заявления, факты выявленных нарушений, квалификацию содеянного заявитель не оспаривает, соответствующих доводов не приводит, при этом суд, заслушав представителей административного органа, оснований не соглашаться с вменяемыми заявителю нарушениями не находит.

Согласно пункту 9.1.9 СП 48.13330.2019, контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ выполняет застройщик (заказчик). До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается (п. 9.1.33 СП).

Таким образом, суд находит, что обязанность по контролю за проведением строительных работ и контролю за устранением выявленных недостатков при их проведении также возложена на заказчика таких работ.

По мнению суда первой инстанции, представители Сахалинского управления Ростехнадзорав отзыве от 13.03.202023 бесспорно обосновали нарушение специальных правил стороной заявителя.

Суд не находит оснований также не доверять доводам специалиста Управления ФИО2, которая пояснила, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которые могут пребывать в здании спецприемника.


Имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом иных процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить виновное лицо от административного наказания в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме; предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области строительства постановлениями от 13.04.2022 № 05-380-53-67/1, от 19.09.2022 № 05-380-68-67/1.


Более того, как указано выше, выявленные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (которые в дальнейшем могут находиться в здании спецприемника), что исключает предупреждение.

Таким образом, размер штрафа определен в рамках санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в минимальном размере, соответствует целям административного наказания с учетом отсутствия у виновного лица критического отношения к допущенному правонарушению.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-126-67/1 от 1 февраля 2023 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. Н. Титов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:38:00

Кому выдана Титов Тарас Николаевич