Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-131627/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131627/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.,

при участии:

- от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

- ответчика:

ФИО3 (доверенность от 09.02.2024);

ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

ФИО5 (доверенность от 09.01.2024)

- от третьих лиц:

1) ФИО1 (доверенность от 10.10.2022)

ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13507/2024) общества с ограниченной ответственностью "Группа Илим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-131627/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн"» к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Илим"

о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора;о признании необоснованным требования;

о взыскании,

третьи лица:

1) ФИО6;

2) общество с ограниченной ответственностью "Банк Уралсиб"

3) общество с ограниченной ответственностью "Нитэк"

4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" ФИО7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее – ООО "Вальтер Констракшн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее – АО "Группа Илим") о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора подряда на строительно-монтажные работы от 27.08.2020 № SP1373/1-20-371 (далее – Договор), заявленного ответчиком в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003, признании необоснованным требования ответчика от 29.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00007 от 29.03.2022 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 05.11.2020 № 4700-071/00091/0001 и о взыскании 32 199 658,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК», временный управляющий истца ФИО7.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО "Группа "Илим" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что отказ от Договора, заявленный на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является законным, поскольку вызван виновными действиями подрядчика и очевидной невозможностью завершения работ в срок, обусловленной отказом подрядчика выполнять работы по согласованной цене.

Также ответчик обращает внимание, что все полученные по банковской гарантии денежные средства направлены ответчиком на погашение неотработанного аванса, обязанность по возврату которого имеется у истца в любом случае (вне зависимости от оснований расторжения Договора), вследствие чего взыскание с ответчика 32 199 658,10 руб. неосновательного обогащения является необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, невозможность своевременного выполнения работ по Договору возникла по причинам, не зависящим от истца и связанным с наличием просрочки ответчика в передаче материалов и места производства работ.

В этой связи истец просит оставить решение суда от 14.03.2024 без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа "Илим" (заказчик) и ООО "Вальтер Констракшн" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу основного и вспомогательного оборудования ДПЦ – 4 на объекте заказчика по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка ЛПК.

Пунктом 3.3 Договора установлены даты начала и окончания всех работ по Договору (17.09.2020 – 20.02.2022), а промежуточные сроки для каждой единицы монтируемого оборудования определены в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора.

Финальная редакция графика выполнения работ согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 4 к Договору.

Пунктами 11.3, 11.3.2 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных пунктом 3.3 Договора, а также графиком выполнения работ, более чем на 20 рабочих дней.

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договоров от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00003.

Указанным уведомлением ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 11.3, 11.3.2 Договора.

Как указал ответчик, по состоянию на март 2022 года имелась значительная просрочка выполнения отдельных видов работ, существенно превышающая установленные Договором промежуточные сроки окончания работ более чем на 20 рабочих дней.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по Договору Банком выдана независимая банковская гарантия № 4700-071/00091/0001 от 05.11.2020 (далее – Гарантия) на сумму 132 182 157,60 руб. сроком действия до 01.04.2022 включительно.

После отказа от исполнения Договора ответчик направил в адрес Банка требование от 29.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00007 от 29.03.2022 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 132 182 157,60 руб., указав на неисполнение истцом обязанностей по возврату неотработанного аванса и уплате предусмотренных Договором штрафных санкций.

Банк исполнил указанное требование ответчика и списал со счета истца денежные средства в размере 32 199 658,10 руб. в счет частичного возмещения денежной суммы, уплаченной по Гарантии.

Истец, полагая односторонний отказ от Договора недействительным, а требование по Гарантии необоснованным, обратился с соответствующим иском к ответчику.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Как следует из направленного ответчиком уведомления, отказ от исполнения Договора заявлен в связи с существенным нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 4 к Договору).

Настаивая на недействительности одностороннего отказа от Договора, истец ссылался на невозможность своевременного выполнения работ по Договору по причинам, не зависящим от него и связанным с наличием просрочки заказчика в передаче материалов и места производства работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у подрядчика права ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, поскольку подрядчик не предупредил о них заказчика и не приостановил работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Также ответчик оспаривал наличие значительной просрочки в исполнении собственных обязательств, которая могла бы привести к невозможности выполнения подрядчиком работ в срок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока окончания работ в значительной степени обусловлено действиями самого заказчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче подрядчику материалов и места производства работ.

При этом суд первой инстанции указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что подрядчик последовательно, начиная с января 2022 года, ссылался на отсутствие у него финансовой возможности продолжать выполнение работ в соответствии с Договором и требовал от заказчика увеличения цены работ на сумму свыше 600 000 000 руб.

При этом письмами от 10.03.2022 № 317, от 18.03.2022 № 380 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием дополнительного финансирования и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Таким образом, фактическое поведение подрядчика, включая значительное снижение темпов производства работ, подтвержденное промежуточной отчетностью подрядчика, позволяло заказчику обоснованно считать, что работы не будут выполнены подрядчиком в установленные Договором сроки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения Договора.

Доказательств соблюдения установленной пунктом 11.2 Договора процедуры изменения цены Договора (направление подрядчиком и согласование заказчиком мотивированного запроса изменений), а равно доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с невозможностью их завершения в срок по не зависящим от него обстоятельствам, а равно не направлял заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 Договора, запрос изменения сроков выполнения работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство имеет правовое значение и в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, лишает подрядчика права ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что неисполнение подрядчиком обязанности, установленной статьей 716 ГК РФ, также является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм материального права и являются необоснованными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представленные подрядчиком письма в адрес заказчика, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, по своему содержанию не являются предупреждением заказчика о невозможности выполнения работ в понимании статьи 716 ГК РФ, а представляют собой рабочую переписку сторон в процессе исполнения Договора.

В любом случае все имеющиеся в материалах дела письма подрядчика, касающиеся порядка выполнения работ, составлены и направлены до заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 от 22.10.2021 к Договору, которым утвержден новый календарный график работ. По мнению апелляционного суда, подрядчик при подписании данного дополнительного соглашения и принятии на себя обязанности выполнить работы в указанные в нем сроки, фактически подтвердил отсутствие каких-либо препятствий для своевременного выполнения работ и не вправе ссылаться на наличие просрочки заказчика.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии значительной просрочки ответчика, повлекшей невозможность своевременного выполнения работ истцом, и в связи с этим с выводами об отсутствии оснований для отказа заказчика от Договора.

Из содержания Договора следует, что в обязанности истца входил монтаж более ста единиц оборудования на объекте ответчика. Графиком выполнения работ к Договору был предусмотрен срок начала и окончания работ для каждой единицы оборудования отдельно. Вопреки выводам суда первой инстанции, условия заключенного Договора и графика выполнения работ к нему не позволяют прийти к выводу о том, что стороны согласовали сроки выполнения работ в отношении этапов работ.

Как следует из содержания пунктов 11.3, 11.3.2 Договора, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в связи с существенным нарушением истцом любого, в том числе промежуточного, срока выполнения работ.

Следовательно, для признания одностороннего отказа от Договора правомерным суду первой инстанции достаточно было установить факт нарушения срока начала и (или) окончания работ в отношении любой из единиц монтируемого подрядчиком оборудования.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются истцом факты существенной просрочки выполнения работ по монтажу оборудования «Сортировка щепы (SCS60-600) 3131» (срок окончания работ 20.10.2021, просрочка на момент направления отказа от Договора составляла 107 рабочих дней), «Водяной лоток (MIT) 1135» (срок окончания работ 15.11.2021, просрочка 84 рабочих дня) и «Водяной лоток (MIT) 1235» (срок окончания работ 29.10.2021, просрочка 93 рабочих дня).

Доказательств невозможности своевременного выполнения истцом указанных работ по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от Договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии значительной просрочки в передаче заказчиком материалов, необходимых для монтажа оборудования.

В частности, при вынесении решения судом не учтены представленные ответчиком накладные М-15, подтверждающие передачу значительной части необходимых материалов и оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при исполнении Договора в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями материалы и оборудование передавались ответчиком истцу по заявкам истца. Доказательства направления истцом заявок на выдачу оборудования, которые не были исполнены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства приобретения и доставки на объект всех необходимых материалов и оборудования, свидетельствующие о готовности ответчика передать их истцу к моменту выполнения работ по Договору.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии значительной просрочки ответчика в передаче материалов истцу, поскольку все непосредственно запрошенное подрядчиком оборудование передавалось ему заказчиком после оформления заявки на выдачу, а остальное необходимое оборудование было закуплено заказчиком и хранилось на его складе.

Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков передачи строительной площадки, поскольку в материалах дела имеется акт передачи строительной площадки для начала производства строительно-монтажных работ от 20.10.2020, т.е. до начала выполнения спорных работ по графику.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований или претензий, связанных с непередачей строительной площадки, в материалы дела не представлено. При этом подписанием дополнительных актов приема-передачи, вопреки мнению суда первой инстанции, стороны согласовывали места временного складирования материалов, а не передачу строительной площадки, что прямо следует из содержания указанных актов.

Выводы суда первой инстанции о значительной просрочке передачи ответчиком фундаментов для размещения оборудования также являются ошибочными. В частности, нижестоящим судом при вынесении решения не учтена часть имеющихся в материалах дела актов готовности фундаментов, подтверждающая передачу ответчиком истцу более 170 опорных конструкций. Кроме того, о передаче ответчиком истцу необходимых фундаментов свидетельствует тот факт, что истец приступил к выполнению работ по монтажу оборудования, которое должно было располагаться на спорных фундаментах, о чем заявлял в промежуточных отчетах о выполненных работах.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена таблица с расчетом периодов просрочки, допущенной истцом, с учетом соразмерного увеличения сроков выполнения работ в случаях, когда оборудование или фундаменты под него передавались с отступлениями от условий Договора. Из представленного расчета следует, что на момент направления отказа от Договора истцом была допущена просрочка свыше 20 рабочих дней в отношении работ по монтажу 79 единиц оборудования. Расчеты проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Таким образом, анализ представленных сторонами расчетов и объяснений по вопросам передачи материалов, оборудования и фундаментов (места производства работ) в совокупности с имеющимися в материалах доказательствами не позволяет прийти к выводу о наличии значительной просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче материалов, оборудования и фундаментов под него.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заказчиком отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сделанный со ссылкой на согласование и подписание в феврале 2022 года календарного графика выполнения работ по Договору в новой редакции.

По мнению апелляционной коллегии, указанный вывод противоречит положениям статьи 452 ГК РФ и условиям Договора о порядке его изменения.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 11.2 Договора прямо предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ осуществляется только при условии направления подрядчиком мотивированного запроса изменений, согласования данного запроса заказчиком и только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Как указывал ответчик, представленный подрядчиком график выполнения работ по Договору не является таким соглашением об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором. Указанное подтверждается отсутствием соответствующего дополнительного соглашения к Договору, подписанного уполномоченным лицом заказчика (генеральным директором ФИО8), а также отсутствием доказательств направления подрядчиком мотивированного запроса изменений в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 Договора, и согласования данного запроса заказчиком.

Поскольку в силу перечисленных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, односторонний отказ ответчика от Договора не может быть признан незаконным, обусловленные таким отказом требования истца о признании необоснованным требования ответчика об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии №4700-071/00091/0001 от 05.11.2020 и о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 199 658,10 руб. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 14.03.2024 подлежит отмене применительно к части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на истца.

Учитывая, что определением суда от 29.09.2022 по делу № А56-70276/2022, из которого выделены рассматриваемые в настоящем деле требования, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 195 998 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-131627/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшен» в доход федерального бюджета 195 998 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшен» в пользу акционерного общества «Группа Илим» 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова