Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А04-3670/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3670/2024
г. Благовещенск
03 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

третьи лица:

- инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании 07.08.2024-20.08.2024: от истца: ФИО3, по доверенности от 12.07.2024, (сроком на 1 год), удостоверение, диплом;от ответчиков: ФИО4 (до перерыва), по доверенности от 13.12.2021, (сроком на 5 лет), паспорт, диплом;

от третьего лица (Инспекция Госстройнадзора области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Минимущество области): ФИО5, по доверенности от 27.12.2023, (сроком на 1 год), удостоверение, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска  (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями  - объекта бытового обслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик осуществил строительство объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство объекта. Объект нарушает права истца и иных лиц.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2024, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Министерство имущественных отношений Амурской области.

28.06.2024 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором они возражали против требований, поскольку все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А04-1591/2022, при рассмотрении которого суд  установил, что земельный участок находится в собственности истцов, и учитывая выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о  том, что объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  удовлетворил иск  о признании права собственности на указанное здание   на основании п. 3 ст. 222, ст. 263 ГК РФ.

В судебных заседаниях представитель ответчиков указывала, что истец не уточняет, в отношении какого объекта заявлены требования, какие нарушения требуют устранения, в чем несоответствия. Указывала, что в рамках дела А04-1591/2022 судом установлено, что входная группа является отдельным вспомогательным сооружением (не входит в общую площадь здания), построена в целях обеспечения эксплуатации основного объекта и соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. Входная труппа не является самовольной постройкой, соответственно, положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы. Предмет и основания настоящего иска не направлены демонтаж самостоятельного вспомогательного сооружения - входной группы. Иск о демонтаже самостоятельною вспомогательного сооружения - входной группы, с учетом установленных обстоятельств по делу А04-1591/2022 не заявлен, заявлено о сносе объекта бытового обслуживания, который соответствует градостроительным. строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам.

21.08.2024 после постановленного судебного решения от ответчиков вновь поступил отзыв на уточненные требования истца, оценка доводов  которого не дается судом.

Поскольку предмет и основание настоящего иска направлены па снос или приведение в соответствие с установленными требованиями - объекта бытового обслуживания, право собственности на который признано и зарегистрировано в установленном законном порядке, то с учетом изложенного просила в иске отказать.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.08.2024 на 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседании 07.08.2024 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ по делу А04-1591/2022.

Третье лицо (Минимущество области) поддержало ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ.

Судом был объявлен перерыв с 07.08.2024 до 20.08.2024, однако информация о подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу А04-1591/2022 в картотеке арбитражных дел отсутствовала.

Судом установлено, что кассационная жалоба подана истцом только спустя 10 дней  после рассмотрения настоящего дела - 30.08.2024. Информация о принятии жалобы к производству отсутствует.

В связи изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора кассационная жалоба в Верховный суд РФ не была подана.

Истец также заявил  ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А04-4519/2022 по иску администрации города Благовещенска  к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта незавершенного строительства, путем демонтажа (сноса) крыльца; освободить самовольно занятую часть территории квартала 196 площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание, и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней.

Третье лицо (Минимущество области) поддержало ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Суд установил, что дело А04-4519/2022 было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-1591/2022.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А04-4519/2022, поскольку в настоящем деле объектом самовольной постройки заявлен объект бытового обслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18. Тогда как требование об освобождении земельного участка не предполагает нахождение на нем объекта недвижимости.

В связи с чем судом не установлено наличие обязанности приостановления производства по настоящему делу, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ)

В  заседании после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ИП ФИО1  и ИП  ФИО2   снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - объект бытового обслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...> в части демонтажа входной группы с северной стороны и устройства входной группы в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 (в целях обеспечения пожарной безопасности и доступа МГН).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо  Инспекция Госстройнадзора области  явку представителей в судебное заседание 07.08.2024-20.08.2024 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо (Минимущество области) соглашалось с позицией истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие  сделки.  Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым  суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация  прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное  в Едином государственном реестре недвижимости  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от №06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной  постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания  права собственности на  самовольную  постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании  права  собственности  на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной  признается  постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный  перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки  самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если  на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания  постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что строительство объекта бытового обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...>, осуществлено ответчиками без получения разрешения на строительство. В ходе рассмотрения дела № А04-1591/2022 из ответов на вопросы судебной экспертизы следует, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения. Обобщая выводы изложенные в заключении судебных строительно технических экспертиз, эксперт ФИО6 сделала вывод о соответствии пожарным нормам и нормам регламентирующим доступ в здание МГН с учетом   наличия   двух   входов   в   здание   с   восточной   стороны   (улица Островского) и западной стороны. Эксперт делает вывод о том, что в случае демонтажа входной группы с северной стороны спорное здание, кнопка вызова помощи будет перенесена на элемент в примыкание тротуара н крыльца существующего входа в здание с восточной стороны ул. Островского.

Из актов муниципального земельной контроля   следует,   что   крыльцо   и   входная   группа,   расположенные с восточной стороны (улица Островского) расположены на части квартала 186 (государственная собственность на которые не разграничена). Таким образом, вход в спорное здание и с западной и восточной сторон расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18. Учитывая изложенное, права собственников самовольно занятых земельных участков нарушены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды доказано.

В рамках дела А04-1591/2022 судом установлено, что нежилое здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. и подземное заглубленное сблокированное здание площадью 267,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: <...>, являются самостоятельными сооружениями. Наложение (пересечение) границ спорного объекта с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 расположен еще один объект - нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом. Согласно отчету от 29.10.2022 по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Объект бытового обслуживания», расположенном по адресу <...>, заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, именуется моечное помещение. Из нежилого заглубленного здания имеется выход во входную группу спорного объекта, расположенную со стороны северо-восточной границы спорного объекта, представляющей собой крыльцо со ступеньками для входа в спорное здание в уровне первого этажа и вход со ступеньками в подземную часть в уровне подвала, а также выход через заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания. Экспертами было определено местоположение границ нежилого заглубленного здания по его строительным конструкциям.

При этом судами сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что в рассматриваемом случае факт выхода входной группы с северной стороны спорного объекта за пределы земельного участка, принадлежащего истцам, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку указанная группа является отдельным сооружением (не входит в общую площадь здания), и её демонтаж не повлияет на характеристики легализуемого объекта - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: <...>.

В настоящем деле истец обратился с требованием о сносе (приведением в соответствие) именно объекта бытового обслуживания, а не отдельного сооружения нежилого заглубленного здания.

В деле А04-1591/2022 было установлено: - нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, по границам, установленным по ограждающим строительным конструкциям - наружным стенам здания, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18; - заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м, максимальный - 1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца), составляет 0,30 м, максимальный - 0,72 м. Площадь наложения части заглубленного крыльца на границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 21,1 кв.м +/- 2 кв.м.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Доводы истца о необходимости сноса объекта бытового обслуживания приведены без учета установленных обстоятельств разности объектов/сооружений, таким образом, направлены на переоценку выводов суда, соответствующими обстоятельствам спора и требованиям закона, в связи с чем отклонены судом в настоящем деле.

Кроме того, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в деле А04-1591/2022 судом зафиксировано, что данные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным нормативным требованиям, соответствуют нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений.

Доводы истца о том, что смена конфигурации входной группы повлечет нарушение градостроительных норм и прав малогабаритных граждан не представлено. Доводы о размещении входа с восточной стороны  носят предположительный характер.

При рассмотрении настоящего спора не может быть определяющим обстоятельством отсутствие на момент разрешения спора планировочного решения по перепланировке входной группы спорного здания и собственно факт выполнения перепланировки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что необходимость изменения входной группы в нежилом заглубленном здании, сблокированном со спорным объектом, не является достаточным основанием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки - объекта бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м.

В соответствии с  пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, в связи с отказом в иске, госпошлина с администрации  в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           М.В. Сутырина