Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А57-253/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-253/2025
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахназарян Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топпостерс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-253/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топпостерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: НП «Копиус», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Правовая платформа технологий»,

о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Топпостерс» (далее – ООО «Топпостерс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- обязать ИП ФИО2 прекратить незаконное использование произведений живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6» путем удаления публичного предложения к продаже и реализации со страниц товаров на сайтах маркетплейсов Wildberries и Ozon в сети Интернет по ссылкам, указанным в уточненном заявлении;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6» за период с 21.10.2023 по 21.11.2024 в размере 454 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 705 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Топпостерс» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения живописи «Девушка в цветах» и «Девушка с цветами № 6» в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 661 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Топпостерс» к ИП ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование произведений живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6» путем удаления публичного предложения к продаже и реализации товаров со страниц в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанные произведения живописи за период с 21.10.2023 по 21.11.2024 в размере 454 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 705 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом указано, что по существу истцом не оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания наличия у истца исключительного права на произведения живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6», а также в части признания факта нарушения данного права ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца, взысканная с ответчика компенсация за нарушение исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности была необоснованно снижена судом первой инстанции, а размер и способ определения компенсации судом нарушает требования действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Топпостерс» в качестве основного вида деятельности осуществляет различные виды полиграфической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 18.12), а также производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (ОКВЭД OK 029-2014 16.21), производство деревянных рам для картин, фотографий и прочих изделий (ОКВЭД ОК 029-2014 16.29.14) в качестве дополнительных видов деятельности.

В рамках реализации своей уставной деятельности, начиная с 2018 года и по настоящее время истец активно реализует на различных маркетплейсах (включая

Wildberries, Ozon и Яндекс.Маркет) изготовленные собственными производственными силами экземпляры произведений живописи (картин), правообладателем которых является истец, под своим личным брендом «TOPPOSTERS».

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведения живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6» подтверждается Актами приема-передачи № 1 от 02.10.2021 и № 6 от 24.02.2023 к рамочному договору об отчуждении исключительных прав на произведения № 1174-2017 от 01.12.201-7, заключенному с автором произведений - художницей Сигаевой Екатериной Вячеславовной, в соответствии с которыми исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности были переданы Обществу.

Кроме того, наличие исключительных прав истца на произведения живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6» подтверждается также Свидетельством о депонировании произведений № 023-014734 от 11.04.2023, выданным Российским авторским обществом «КОПИРУС» на сборник изображений «Топпостерс 2021», в который, среди прочего, под номерами Т-1328 и Т-1651 включены указанные произведения живописи.

В качестве правообладателя объектов интеллектуальных прав, включенных в данный сборник, в Свидетельстве о депонировании произведений № 023-014734 от 11.04.2023 значится именно истец.

В августе 2024 года представителями Общества был установлен факт публичного предложения к продаже и реализации продавцом «HIT-POSTERS» на страницах маркетплейсов Wildberries и Ozon в сети Интернет настенных картин и часов, изображение которых полностью копирует произведения живописи, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В качестве учредителя продавца «HIT-POSTERS» в карточке товара указана ИП ФИО2 вместе с принадлежащим ей ОГРНИП - <***>.

Реализуемая ответчиком продукция (артикулы на маркетплейсе Wildberries – 212235377, 212234225, 142795529; артикулы на маркетплейсе Ozon – 1546491225, 1546491023, 854980879) содержится по ссылкам, указанным в иске.

Изображения вышеуказанных товаров полностью копируют произведения живописи «Девушка в цветах» и «Девушка с цветами № 6», исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Между тем, истец не давал третьим лицам своего разрешения на распространение продукции с использованием произведений живописи «Девушка в цветах» и «Девушка с цветами № 6» и использование данных изображений в сети Интернет; какие-либо лицензионные договоры на предоставление права использования указанных произведений истцом с ответчиком также не заключались.

Факт незаконного использования принадлежащего истцу объекта интеллектуальных прав со стороны ответчика (путем предложения к продаже и реализации им товаров, полностью копирующих принадлежащие Обществу произведения живописи в сети Интернет) подтверждается скриншотами страниц маркетплейсов Wildberries и Ozon.

11.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца; однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6», пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации.

Размер компенсации определен истцом на основании положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В обоснование заявленного истцом размера компенсации истец указал на то, что в ходе проведенной проверки представителями истца было выяснено, что за период с 21.10.2023 по 21.11.2024 ответчиком были реализованы следующие контрафактные товары:

1) «Часты настенные 35x60 см.» (маркетплейс - «Wildberries», артикул: 212235377) за период с 21.11.2023 по 19.11.2024 в количестве 100 шт. на общую сумму в размере 98 452 руб.

2) «Часты настенные 35x60 см.» (маркетплейс - «Wildberries», артикул: 212234225) за период с 21.11.2023 по 19.11.2024 в количестве 86 шт. на общую сумму в размере 85 381 руб.

3) «ФИО4 на стену 50x70 см.» (маркетплейс - «WiIdberries», артикул: 142795529) за период с 21.11.2023 по 19.11.2024 в количестве 29 шт. на общую сумму в размере 25 328 руб.

Указанная выше информация получена истцом из данных публичного открытого источника - интернет-страниц аналитического сервиса «MarketGuru» по адресу https://marketguru.io и подтверждается соответствующими скриншотами информации со страниц данного аналитического сервиса в сети Интернет от 21.11.2024.

4) «ФИО4 на стену «Девушка в цветах» 50x70 см.» (маркетплейс - «Ozon», артикул: 854980879) за период с 22.10.2024 по 19.11.2024 в количестве 28 шт. на общую сумму в размере 17 889 руб.

Указанная информация получена из данных публичного открытого источника - интернет-страниц аналитического сервиса «Маяк» по адресу https://mayak.bz/ и подтверждается соответствующими скриншотами информации со страниц данного аналитического сервиса в сети Интернет от 21.11.2024.

Таким образом, по расчету истца сумма подлежащей к взысканию с ответчика компенсации составит:

сумма выручки товара (артикул: 212235377) 98 452 руб. + сумма выручки товара (артикул: 212234225) 85 381 руб. + сумма выручки товара (артикул: 142795529) 25 328 руб. + сумма выручки товара (артикул: 854980879) 17 889 руб. х 2 (в соотв. с пп. 2 п. 1 ст. 1301 ГК РФ) = 454 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом доводы, пришел к выводу, что приведенные истцом данные о количестве проданных экземпляров товаров с интернет- сервисов «MarketGuru», «Маяк» (сторонних сервисов аналитики маркетплейсов) не могут являться точными и достоверными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении судом на основании статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, размера компенсации за нарушение авторских прав до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех заявленных требований, поскольку истцом не представлено обоснования значительности допущенного нарушения авторских прав; ответчик просила суд при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер компенсации до суммы 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о несоразмерности и недоказанности истцом суммы компенсации в размере 454 100 руб., и счел законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы компенсации до 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301,

пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. I и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 также разъяснено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение количества и стоимости экземпляров реализованной ответчиком продукции, нарушающей исключительные права Общества на произведения живописи «Девушка в цветах» и «Девушка с цветами № 6», со стороны истца в материалы дела были представлены скриншоты информации открытых аналитических сервисов «MarketGu.ru», «Маяк», подтверждающие тот факт, что общая сумма реализованной ответчиком контрафактной продукции за период с 21.10.2023 по 21.11.2024 составила 227 050 руб., что является однократной стоимостью контрафактных экземпляров произведений.

На основании чего истцом и были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (227 050 руб. х 2 = 454 100 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом данные о количестве проданных экземпляров товаров с интернет-сервисов «MarketGuru» и «Маяк» не могут являться точными и достоверными, поскольку из положений Публичной оферты сервисов «MarketGuru» и «Маяк» следует, что данные сервисы не несут ответственности за отклонения в актуальности предоставленных/полученных из ФИО5 данных, судебной коллегией признан ошибочным.

На официальных сайтах приведенных сервисов аналитики в разделе с Публичной офертой содержатся положения о том, что точность данных сервиса «MarketGuru» достигает 98-100%, сервиса «Маяк» - не менее 95,3%, что позволяет говорить о

значительной степени достоверности представленных истцом данных в обоснование расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

В рассматриваемом случае сведения, полученные с помощью сервисов «MarketGuru» и «Маяк», соотносятся с предметом спора.

При этом само по себе представление истцом сведений из названных сервисов не означает, что эти данные будут приняты во внимание в качестве безусловного доказательства в обоснование, в частности, количества предлагаемого и (или) реализованного товара.

С учетом бремени доказывания и положений статьи 65 АПК РФ ответчик вправе была оспорить представленные истцом сведения соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд в определении от 01.07.2025 обязал ответчика представить информацию о том, сколько товаров и под каким обозначением ею было фактически реализовано для определения действительного количества реализованного товара и его стоимости.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представила.

Равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о реализации ею контрафактного товара на маркетплейсах «WiIdberries» и «Ozon» в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

При этом из представленных истцом скриншотов интернет-страниц маркетплейсов «WiIdberries» и «Ozon», отражающих отзывы покупателей к реализованным ответчиком контрафактным товарам (настенные картины и часы) (том 1, л.д. 35-50), изображение которых полностью копирует произведения живописи, исключительные права на которые принадлежат истцу, следует, что количество отзывов превышает количество реализованного ответчиком контрафактного товара, отраженное на сервисах «MarketGuru» и «Маяк».

Следует также отметить, что количество отзывов к товару совершенно не идентично количеству покупок; потребитель вправе оставлять соответствующие отзывы на свое усмотрение, вследствие чего такое количество отзывов явно не указывает на реальное количество реализованного товара, а, следовательно, количество реализованного товара может быть значительно больше.

Таким образом, доводы, приведенные истцом, и представленные истцом доказательства в обоснование совершенного ответчиком объема продаж, ответчиком не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи зарегистрированной на маркетплейсах «WiIdberries» и «Ozon» и имеющей личный кабинет, а также являющейся продавцом, собственником товаров, и лицом, разместившим и реализующим товары на маркетплейсах, имела реальную возможность получить в своем личном кабинете и предоставить в материалы дела сведения о совершенном ею объеме продаж.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком продукции, нарушающей исключительные права Общества на произведения живописи «Девушка в цветах» и «Девушка с цветами № 6», за период с

21.10.2023 по 21.11.2024 на общую сумму 227 050 руб., что является однократным размером стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения составит 454 100 руб.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении судом на основании статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, размера компенсации за нарушение авторских прав до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех заявленных требований, поскольку истцом не представлено обоснования значительности допущенного нарушения авторских прав; ответчик просила суд при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер компенсации до суммы 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о несоразмерности и недоказанности суммы компенсации в размере 454 100 руб., и счел законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы компенсации до однократной стоимости экземпляра произведения – до 60 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом скриншотам со страниц аналитических сервисов Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., «Маяк», общая сумма реализованной ответчиком контрафактной продукции, изображение которой полностью копирует произведения живописи «Девушка в цветах», «Девушка с цветами № 6» за период с 21.10.2023 по 21.11.2024 составила 227 050 руб.; данная сумма и представляет собой однократную стоимость всех реализованных ответчиком экземпляров контрафактной продукции.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении суммы компенсации не являлось мотивированным и не содержало доводов о наличии оснований, согласно которым в рассматриваемом случае возможно снижение размера компенсации ниже установленного статьей 1301 ГК РФ предела, то есть ниже двукратного (до однократного) размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими

лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет штрафную природу и является штрафной санкцией. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По существу, незаконное распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

При том, что реализуемая ответчиком продукция значительно отличается по сравнению с оригинальной продукцией Общества по своему качеству и стоимости (реализуемая ответчиком продукция значительно дешевле, что предполагает ее изготовление из более дешевых материалов).

Последствием подобных действий на рынке будет являться возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара (правообладателя) в пользу товара конкурента.

По существу, ответчик содействует снижению привлекательности приобретения права использования объектов интеллектуальной собственности истца, причинению истцу, его партнерам и лицензиатам ущерба посредством вывода на рынок контрафактного товара.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителей к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права Общества.

Следует также отметить, что нарушители исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не вкладывают ресурсы в создание объектов, которые они используют и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что нарушение ответчиком исключительного права Общества на спорные объекты произошло в крупнейших интернет-магазинах Российской Федерации Wildberries и Ozon, суммарное количество посещений которых составляет более 700 млн. в месяц по данным аналитической компании «Similarweb», что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, учитывая грубый характер допущенного ответчиком нарушения и его длительность, а также то, что заявленный истцом размер компенсации ответчиком по существу не оспорен, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также соответствие размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения – в размере 454 100 рублей.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-253/2025 в обжалуемой части – в части взыскания компенсации и судебных расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпостерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 454 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 77 705 рублей.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпостерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Е. В. Романова