Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-45253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6794/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А50-45253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (далее – предприниматель Федотов Н.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-45253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1769-Д).

Предприниматель Федотов Н.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании 9 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 238 руб. 38 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Тимофей Александрович, Кропачев Максим Андреевич, Симаков Сергей Леонидович,

Решением суда от 27.04.2018 (судья Завадская Е.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Федотов Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии спорных повреждений автомобиля (крыло переднее левое, петли капота), поскольку суды не учли возможность ненадлежащего исполнения эксперта-техника акционерного общества «Технэкспро» обязанностей по фиксации повреждений, причиненных транспортному средству, в полном объеме. При этом в материалах дела названное заключение не содержится, а также отсутствуют фотографии первичного осмотра.

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» (далее – общество «ЦНАЭ») от 27.12.2016 № 404/16 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 232900-010-01 (государственный номер У050УМ 59), под управлением виновника дорожно-транспортного происшествие собственника автомобиля Игнатенко Т.А., и автомобиля CHEVROLET LACETTI (государственный номер Х190КВ 59), под управлением собственника автомобиля Кропачева М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016, договором купли-продажи автомобиля от 12.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред владельцу автомобиля CHEVROLET LACETTI (государственный номер Х190КВ 59) Кропачеву М.А.

Потерпевший обратилась к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество «Росгосстрах» выплатило Кропачеву М.А. страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Между Кропачевым М.А. (цедент) и предпринимателем Федотовым Н.С. (цессионарий) 23.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 293ц/16 (далее – договор цессии), согласно условиям которого к истцу перешло право требования к обществу «Росгосстрах» уплаты долга, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени) (пункт 1.1 договора цессии).

По инициативе истца обществом «ЦНАЭ» определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 404/16 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 52 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Предприниматель Федотов Н.С. 05.09.2017 представил в адрес общества «Росгосстрах» претензию, содержащую уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение добровольно перечислить на расчетный счет истца доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценочной организации.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу «Росгосстрах» с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

исходил из доказанности факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, при этом суд пришел к выводу, что экспертное заключение общества «ЦНАЭ» от 27.12.2016 № 404/16 не является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку содержит перечень повреждений, не зафиксированных ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни при проведении осмотра страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26.12.2017 № 58).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт осмотра от 15.11.2016, который осуществлен в установленный законом срок и подписан Кропачевым М.А. без замечаний, на основании названного акта экспертами общества «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта исходя из доказанности факта отсутствия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня повреждений, невозникновения у страховщика обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки, учтя, что заключение, составленное на основании осмотра транспортного средства 23.12.2016 (проведенного в отсутствие представителя страховщика), содержат иные данные, чем в акте от 15.11.2016 (первоначально подписанном потерпевшим), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок.

Суды указали, что представленное истцом экспертное заключение содержит калькуляцию, в которую включены наименования и стоимость работ по устранению повреждений (крыло переднее левое, петли капота), которые не были зафиксированы ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни при проведении осмотра страховщиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что поврежденный 14.11.2016 автомобиль до даты повторного осмотра 23.12.2016 не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию не представлено, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение общества «ЦНАЭ» от 27.12.2016 № 404/16, согласно результатам которого истец требовал доплату страхового возмещения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Федотова Н.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-45253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота