Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-45647/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63709/2017

г. Москва Дело № А40-45647/2017 20.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017  по делу № А40-45647/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ССР» требований в размере 240 031 318, 64 руб.в деле о банкротстве ЗАО «ССР»

при участии в судебном заседании:от ООО "Красэнергострой"- ФИО1 дов. от 30.12.2016, ФИО2, дов. от 01.11.2017

от ЗАО «ССР» - ФИО3 дов. от 01.12.2016

от УФНС России по г. Москве - ФИО4 дов. от 08.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ЗАО «ССР» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.10.2017 ООО «Красэнергострой» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ССР» требований в размере 240 031 318, 64 руб.

ООО "Красэнергострой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Представителем УФНС России по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Красэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представители ЗАО «ССР», УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «СтройСервисРемонт» вынесено решение от 07.02.2017 № 21/78 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 243 201 210 руб., в том числе 165 098 304 руб. - недоимка, 54 561 425 руб. - пени, 23 541 481 руб. - штрафные санкции.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе проведенной проверки выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «Красэнергострой», ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой», ООО «Регион 28», ООО «СМП Богучангэсстрой», а также иные компании, в том числе, ЗАО «СтройСервисРемонт» входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: <...> и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

Указанные факты и обстоятельства подтверждаются проведенной выемкой документов и предметов по адресу: <...>, а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

ООО «Красэнергострой» предоставлял в 2010 году ЗАО «СтройСервисРемонт» займы с процентной ставкой в размере 9 % годовых. Указанные займы не были возвращены в срок. С претензией к ЗАО «СтройСервисРемонт» о возврате займов ООО «Красэнергострой» обратилось 02.09.2016.

Таким образом, в течение 6 лет ЗАО «СтройСервисРемонт» пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами.

ООО «Красэнергострой» предоставило ЗАО «СтройСервисРемонт» займы на нерыночных условиях по причине аффилированной зависимости между организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, задолженность перед аффилированной компанией по выданному займу не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Общая схема движения денежным средств представлена в материалах дела (том 2, л.д. 89).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Элторг» является ФИО5 Также ФИО5 является генеральным директором в 14 юридических лицах и учредителем в 15 юридических лицах. Адрес регистрации ООО «Элторг» <...> является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности ООО «Элторг» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 51.70 Прочая оптовая торговля.

Анализ имеющейся информации по ООО «Элторг» позволяет сделать вывод о том, что данная организация имеет признаки «фирмы однодневки».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Астарта» является ФИО6 Адрес регистрации ООО «Астарта» 107113 <...>, является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности ООО «Астарта» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 50.10.1 Оптовая торговля автотранспортными средствами.

Анализ имеющейся информации по ООО «Элторг» позволяет сделать вывод о том, что данная организация имеет признаки «фирмы однодневки».

Также следует отметить, что ООО «Элторг» и ООО «Астарта» прекратили деятельность одновременно 10.03.2011 путем присоединения к ООО «Кондор».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «СтройСервисРемонт» по договорам займа от ООО «Красэнергострой» в размере 152 300 000 руб. через счета ООО «Элторг» и ООО «Астарта» вернулись на счет ООО «Красэнергострой» (ООО «Элторг» перечислило на счет ООО «Красэнергострой» сумму 50 700 000 руб., ООО «Астарта» перечислило на счет ООО «Красэнергострой» сумму 104 100 000 руб.).

Таким образом, оплата ЗАО «СтройСервисРемонт» за векселя ООО «Элторг» и погашение кредиторской задолженности перед ООО «Астарта» на заемные средства, поступившие от ООО «Красэнергострой» представляет собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счет ООО «Красэнергострой».

Приобретая векселя, ЗАО «СтройСервисРемонт» не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО «СтройСервисРемонт» от аффилированных лиц направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50 % голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24» на счет ООО «Элторг» от ЗАО «СтройСервисРемонт» поступили денежные средства за векселя в общем размере 112 527 892 руб. 42 коп. Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24» со счета ООО «Элторг» на счет ООО «Красэнергострой» перечислены денежные средства за векселя в общем размере 50 700 000 руб.

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24», со счета ООО «Элторг» на счет ЗАО «Сибэнергоресурс» перечислены денежные средства за векселя в общем размере 20 750 000 руб.

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24», со счета ООО «Элторг» на счет ООО «СМП Богучангэсстрой» перечислены денежные средства за векселя в общем размере 14 600 000 руб.

В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «СтройСервисРемонт» по договорам займа от ООО «Красэнергострой» в размере 152 300 000 руб. через счета ООО «Элторг» и ООО «Астарта» вернулись на счет ООО «Красэнергострой» (ООО «Элторг» перечислило на счет ООО «Красэнергострой» сумму 50 700 000 руб., ООО «Астарта» перечислило на счет ООО «Красэнергострой» сумму 104 100 000 руб.).

Таким образом, оплата ЗАО «СтройСервисРемонт» за векселя ООО «Элторг» и погашение кредиторской задолженности перед ООО «Астарта» на заемные средства, поступившие от ООО «Красэнергострой» представляет собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счет ООО «Красэнергострой».

Приобретая векселя, ЗАО «СтройСервисРемонт» не получило реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО «СтройСервисРемонт» от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50 % голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

Целью предоставления займов от ООО «Красэнергострой» на ЗАО «СтройСервисРемонт» являлось создание искусственной задолженности ЗАО «СтройСервисРемонт» ЗАО «СтройСервисРемонт» перед аффилированными компаниями, в т.ч. ООО «Красэнергострой». Денежные средства по поступившим займам в тот же день или ближайшее время возвращались обратно на счета заимодавца. ^

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Данная презумпция является опровержимой.

В частности, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введение в заблуждения окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса 5 (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

Таким образом, заключение обозначенных выше договоров займов позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов