Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А02-1448/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11576/2022 (1)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1448/2018 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГНИП 311040134700014, ИНН <***>, адрес: Республика Алтай, <...>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 802 319 руб. 70 коп.

Определением от 16.01.2019 заявление ПАО «Сберабанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 13.05.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.09.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложением пакета документов, ходатайство о завершении реализации имущества должника и о не освобождении гражданина от исполнения обязательств ввиду не передачи ФИО3 документов о ее финансовом положении.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ОГНИП 311040134700014, ИНН <***>, адрес: Республика Алтай, <...>). В отношении ФИО3 (ОГНИП 311040134700014, ИНН <***>, адрес: Республика Алтай, <...>) не применены правила об освобождении ее от исполнения обязательств пере кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2021 о завершении реализации имущества гражданина в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и в названной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ничего не скрывала, не утаивала, все официально и открыто, у арбитражного управляющего ФИО4. были возможности сделать запрос в ПФР, ФНС, ВТБ банк, связаться с ней и выяснить вопрос о ее трудоустройстве.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2022 по делу А03-1448/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Подтверждается факт уклонения должника от передачи в конкурсную массу доходов от трудовой деятельности (1 751 983,44 руб.).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 9 168 035 руб. 51 коп.: ФНС России второй очереди на общую сумму 70 388 руб. 02 коп., ПАО «Сбербанк» третьей очереди в размере 4 684 332 руб. 11 коп., ПАО «МТС Банк» третьей очереди в размере 25 312 руб. 41 коп., ООО «Югорское коллекторское агентство» третьей очереди в размере 40 699 руб. 20 коп., ФНС России третьей очереди в размере 181 104 руб. 84 коп.

В конкурсную массу должника было включено имущество:

земельный участок, кад. номер 04:10:030701:337, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>;

земельный участок, кад. номер 04:10:040101:802, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>;

право аренды земельного участка, кад. номер 04:10:040101:1348, земли населенных пунктов, общей площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Олимпийская, 1;

жилой дом, кад. номер 04:10:040101:1904, инвентарный номер 84:210:03847:0100:10001 общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>;

нежилое здание (кафе), кад. номер 04:10:040101:1377 площадью 207,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Олимпийская, 1.

Имущество реализовано на сумму 990 828 руб. 20 коп. денежные средства, поступили в конкурсную массу. Из них погашены текущие расходы в сумме 124 086 руб. 57 коп., требование ФНС России 2 очереди- 70 388 руб. 02 коп., частично требования 3 очереди: Сбербанка -772 912 руб. 88 коп. из продажи залогового имущества, 16 425 руб. 94 коп. незалоговые требования, ПАО «МТС Банк»- 106 руб. 20 коп., ООО «Югорское коллекторское агентство»- 159 руб. 30 коп., ФНС России - 1 008 руб. 91 коп. Вознаграждение и расходы управляющего погашены в полном объеме, распределены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Согласно анализу финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим совершены действия, направленные на обнаружение имущества должника, формирование конкурсной массы и ее реализации в целях погашения требований кредитора. Жалобы на действия финансового управляющего отсутствуют. Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов усматривается, что иного имущества, за счет которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов не выявлено.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о не освобождении гражданина от исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано уклонением от исполнения налоговых обязательств, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о недобросовестности поведения должника. Уполномоченный орган ссылался на то, что в преддверии банкротства должником отчуждены: земельный участок, расположенный по адресу: 649780, Республика Алтай, с Кош-Агач, ул. Интернациональная, 8, а также земельный участок с находящимся на нем зданием ресторана, расположенных по адресу: 649780, Республика Алтай, с Кош-Агач, ул. Восточная, 1Е. По мнению уполномоченного органа, денежные средства от реализации указанного имущества возможно было направить на уплату обязательных платежей. А также, согласно данным налогового органа должник с 2020 года по настоящее время осуществляет официальную трудовую деятельность в ООО «ГЕНДЖО», заработная плата в разы превышает прожиточный минимум установленный в России. В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.08.2022 сведения о получении заработной платы и отражении ее в конкурсной массе не зафиксированы.

От кредитора - ПАО Сбербанк поступили аналогичные возражения против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку поведение должника, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не представившего информации о финансовом состоянии, уклонявшегося от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, скрывающего имущество расцениваются судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неприменения правил об освобождении от обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств на основании следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед бюджетом образовалась в результате неуплаты - налога на доходы физических лиц за 2015 год- 4816 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года - 41295 руб., за 2 квартал 2015 года - 26 642,41 руб., за 3 квартал 2015 года - 7282 руб., за 4 квартал 2015 года - 7282 руб., за 1 квартал 2015 года - 7282 руб., 2 квартал 2016 года - 7282 руб., 3 квартал 2016 года - 7282 руб., 4 квартал 2016 года - 7282 руб., 1 квартал 2017 года - 7282 руб., всего: 118 911 руб. 41 коп.; налога на имущество физических лиц за 2015 год - 13 718 руб.; за 2016 год - 17 637 руб.; за 2017год - 11 758 руб., всего 43 113 руб.; - земельного налога с физических лиц за 2014год, 2015 год, 2016год, 2017год в сумме 2 227 руб.; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме - 70 388 руб. 02 коп. за: год - 6 283 руб. 64 коп., РСВ-2 за 2014 год, год - 18 610 руб. 80 коп., РСВ-2 за 2015 год, год - 2 502 руб. 64 коп., РСВ-2 за 2015 год, год - 19 356 руб. 48 коп., РСВ-2 за 2016 год, год - 234 руб. коп., РСВ-2 за 2016 год, год - 23 400 руб. расчет по страховым взносам за 2017, страховых взносов на медицинское страхование в сумме 12 037 руб. 43 коп. за 2015 :год - 3 650 руб. 58 коп., РСВ-2 за 2015 год, год - 3 796 руб. 85 коп., РСВ-2 за 2016 год, 2017 год - 4 590 руб. расчет по страховым взносам за 2017 год.

Факт уклонения выявлен уполномоченным органом в 2016 году, когда истек срок уплаты по налогам за 2015 год. После этого задолженность ФИО3 не погашалась. При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что в 2015, 2017, 2022 годах ФИО3. было отчуждено имущество - земельный участок расположенный по адресу: 649780, Республика Алтай, с Кош-Агач, ул. Интернациональная, 8, а также земельный участок с находящимся на нем зданием ресторана, расположенных по адресу: 649780, Республика Алтай, с Кош-Агач, ул. Восточная, 1Е., которое могло быть направлено на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют об умышленном уклонении ФИО3 от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие доходаот продажи значительного количества имущества, позволявшего исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не указаны объективные препятствия в силу которых ФИО3 при наличии денежных средств от продажи имущества не использовала их для погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Следовательно, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе проведения процедуры банкротства был выявлен факт сокрытия должником имущества.

Так, согласно данным налогового органа должник с 2020 года по настоящее время должник осуществляет официальную трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ГЕНДЖО». Согласно предоставленным ООО «ГЕНЖО» сведений о доходах за 2020-2022 годы в отношении должника установлено следующее:

- с апреля 2020 по 31.12.2020 получен доход 634361,30 руб., без учета удержанного НДФЛ, доход составил в сумме 551894,30 руб., в среднем ежемесячно доход равен 61 321 руб., что в разы превышает прожиточный минимум в регионе Республика Алтай (за 2 квартал 2020 - 11155 руб., за 3 квартал 2020 -11252 руб., за 4 квартал 2022 года - 11 138 руб.);

за 2021 год должником получен доход 1032818,62 руб., без учета удержанного НДФЛ 134266 руб., доход составляет 898552,62 руб., ежемесячно в среднем доход равен 74 879 руб., что в разы превышает прожиточный минимум в регионе Республика Алтай (11 252 руб.);

за период январь - август 2022 должником получен доход в сумме 722 405,02 руб., без учета удержанного НДФЛ 93913 руб., доход составил 628492 руб., в среднем ежемесячно равен 78 561,50 руб., что в разы превышает прожиточный минимум в регионе Республика Алтай (с 01.01.22 -31.05.2022- 12 966 руб., с 01.06.2022 -14 263 руб.).

Из указанного выше следует, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 751983,44 руб. Эти средства могли быть использованы для погашения требований кредиторов. Таким образом, права кредиторов нарушены.

Доводы ФИО3 о том, что не она являлась инициатором банкротства, о несении расходов на аренду жилья для себя и свекрови, проезды к месту работы, приобретения лекарств, обеды и прочее, не передаче банковской карточки финансовому управляющему ввиду отсутствия его контактов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исходя из активных возражений должника при решении вопроса о ее не освобождении от обязательств, завершении процедуры реализации, ей было известно о введенной в отношении ее процедуры. Доводы об отсутствии у не контактов финансового управляющего необоснованы, поскольку данные управляющего указаны как в объявлениях о банкротстве, так и в материалах дела, с которым должник не был лишен возможности ознакомиться.

С заявлением об установлении ежемесячных выплат на оплату личных нужд должник в суд, либо к финансовому управляющему не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование финансового управляющего о передаче ему имущества направлено им по адресу регистрации ФИО3 и возвращено в связи с неполучением ею корреспонденции. Согласно данным, полученным телефонограммой из отделения адресно-справочной работы Федеральной миграционной службы России по Республике Алтай, ФИО3 зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, <...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Не получение должником корреспонденции, направленной в его адрес, относит все сопутствующие риски на данное лицо.

Таким образом, поведение должника, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не представившего информации о финансовом состоянии, уклонявшегося от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, скрывающего имущество, расцениваются судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, в связи с чем в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не применимы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачено 3 000 рублей по чеку от 23.11.2022. Уплата государственной пошлины применительно к предмету спора не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 23.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1