Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А67-1866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1866/2024
г. Томск
10 июня 2024 года
дата оглашения резолютивной части

25 июня 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН  <***>; 634021, <...>) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111) об оспаривании и изменении постановления о назначении административного наказания от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №070/04/7.32.3-54/2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.05.2024, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.05.2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области с заявлением об оспаривании и изменении постановления о назначении административного наказания от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №070/04/7.32.3-54/2024 в части изменения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Определением от 07.03.2024г. заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2024 суд определил рассмотреть дело №А67-1866/2024 по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных пояснениях, просила суд об изменении постановления, заменив административный штраф предупреждением.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>..

Как следует из материалов дела, Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 32-2023 от 14.11.2023, в период с 17.11.2023 по 30.11.2023 года проведена проверка исполнения ОГАУ «Томсклесхоз» требований Бюджетного и Лесного кодексов Российской Федерации, Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лип», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иных нормативных правовых актов при выполнении работ, оказания услуг по охране, защите и воспроизводству лесов, расходовании бюджетных средств, а также исполнении заключенных государственных контрактов.

По результатам проверки в отношении ОГАУ «Томсклесхоз» Томской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 30.11.2023 № 17-2023, а 19.01.2024 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенной прокуратурой проверки, Постановлением Томского УФАС России от 15.02.2024 по делу №070/04/7.32.3-54/2024 (исх.№АА/979/24 от 22.02.2024) ОГАУ «Томсклесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОГАУ «Томсклесхоз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая Постановлением Томского УФАС России от 15.02.2024 по делу №070/04/7.32.3-54/2024 (исх.№АА/979/24 от 22.02.2024) незаконным, подлежащим изменению в части назначенного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъект административного правонарушения юридическое лицо - ОГАУ «Томск-лесхоз».

Субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться законодательством, регламентирующим правил закупки.

Согласно статье 4.1 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения 'таких информации и документов в указанном реестре, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» (далее Порядок) следует, что включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 01.01.2015. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение реестра осуществляется па официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В настоящее время информация размещается в единой информационной системе «Закупки» по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Согласно подпункту м) пункта 2 Порядка в реестр включаются, в том числе копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика (далее – информация о заключении договора).

В соответствии со ст. 7 Закона о закупках за нарушение требований Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку специальных жидкостей для транспортных средств ОГАУ «Томсклесхоз» заключен договор № 2023.60760 от 17.04.2023 на сумму (384 650,19 рубля).

При этом вопреки требованию части 2 статьи 4.1. Закона о закупках информация о заключении указанного договора в реестр договоров в ЕИС внесена только 02.05.2023, то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направить указанную информацию в реестр договоров в предусмотренные законом сроки, не установлено.

Таким образом, ОГАУ «Томсклесхоз» нарушен срок размещения сведений, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона о закупках, доводы административного органа суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным довод о том, что действия общества по несоблюдению сроков размещения сведений, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона о закупках, влекут ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОГАУ «Томсклесхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ОГАУ «Томсклесхоз», не установлено.

Постановление от 15.02.2024 вынесено в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Суд считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется. Совершенное нарушение указывает на ненадлежащее отношение к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в действующей редакции) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам 5 животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, а также принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая совершение правонарушения впервые, о чем указывала прокуратура Томской области, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Управления, суд находит их необоснованными, при этом руководствуется следующим.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за иск случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, об-животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного нас (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характере также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства.

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены, в том числе, при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Приходя к изложенным выводам суд, в том числе руководствуется сложившейся по данному вопросу судебной практикой: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № № А33-14024/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. № 08АП-6135/23 по делу № А70-4243/2023).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд изменяет Постановление о назначении административного наказания от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №070/04/7.32.3-54/2024 (исх. от 22.02.2024 № АА/979/24) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №070/04/7.32.3-54/2024 (исх. от 22.02.2024 № АА/979/24), вынесенное в отношении Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская