Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-16378/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16378/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

от АО «ТД «Партнер»: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2025) ООО «Континент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-16378/2024/тр.34 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Континент» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2024 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95.

От общества с ограниченной ответственностью «Континент» поступило заявление, принятое арбитражным судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. основного долга, 851 668, 55 руб. процентов за пользование займом, 2 636 955, 46 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции признал требование ООО «Континент» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительнопромышленная инженерная компания».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Континент» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Континент» указало на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.09.2024, вынесенным в форме резолютивной части, тождественное требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника; при этом требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтено в реестре требований кредиторов отдельно как удовлетворяющееся после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; оспариваемым определением суд первой инстанции ошибочно рассмотрел аналогичное требование ООО «Континент».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае, предметом обособленного спора № А56-16378/2024/тр.34 является проверка обоснованности требования ООО «Континент», основанного на договоре займа № 3-23 от 12.05.2023, заключенного с должником.

Указанное выше требование ООО «Континент» рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным в рамках спора № А56-16378/2024/тр.6.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора и спора № А56-16378/2024/тр.6 сторонами заявлены тождественные требования.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «Континент».

В порядке статьи 104 АПК РФ ООО «Континент» надлежит вернуть 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-16378/2024/тр.34 отменить.

Производство по обособленному спору № А56-16378/2024/тр.34 прекратить.

Возвратить ООО «Континент» 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков