Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-183617/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81189/2023

Дело № А40-183617/23
г.Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орнеро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-183617/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК Мясокомбинат Племя» (ОГРН <***>, 216410, Смоленская обл., м.р-н. Шумячский, г.п. Шумячское, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнеро» (ОГРН <***>, 115612, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Братеево, ул.Борисовские Пруды, д.18 к.1, этаж 1, помещ.VII, ком.5, оф.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мясокомбинат Племя» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнеро» о взыскании задолженности в размере 223 380,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-183617/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки №26/07-1 от 26.07.2022, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с универсальными передаточными документами истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 223 380,40 руб.

Истец поставил товары в количестве, ассортименте и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало.

Копия УПД № 136 от 19.05.2023 представлена истцом в материалы дела.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик не произвел оплату за поставленные товары, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 223 380 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик указывает на то, что намеревается произвести возврат принятого товара по УПД « 136.

Истец 12.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 223 380 руб. 40 коп.

Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 223 380,40 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 225 руб. 87 коп.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-183617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орнеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.