Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-30307/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19994/2018-ГК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-30307/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЖПЭТ – 1 –Семино»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-30307/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – истец, общество «БВК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (далее – ответчик, общество «ЖПЭТ-1-Семино») о взыскании 639 472 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с июня по июль 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 3510, который начал действовать с 01.01.2017. Спорный период истцом определен с июня по июль 2018 года. Общий объем поставленного в период с 01.01.2017 по 01.07.2018 ресурса составляет 879 032 куб. метров общей стоимостью 3 900 234 руб. Этот объем обществом «ЖПЭТ-1-Семино» оплачен полностью. По мнению ответчика, в связи с непроведением расчетов с начала действия договора истец получает обогащение. Взысканная сумма денежных средств является неосновательным обогащением общества «БВК».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что количество энергии, отпущенной на общедомовые нужды, следует определять по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ЖПЭТ-1-Семино» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 № 3510 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017), по условиям которого (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Дата начала поставки холодной воды 01.01.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за расчетный период для оплаты принимается один календарный месяц.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий) абонент оплачивает полученную холодную воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «НОВОГОР-Прикамье», обществами «БВК» и «ЖПЭТ-1-Семино» подписано дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору от 01.01.2017 № 3510, согласно которому с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору является общество «БВК».

Договор на оказание услуг водоотведения между сторонами не заключен.

Между тем ресурсоснабжающей организацией в период с июня по июль 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «ЖПЭТ-1-Семино», подана холодная вода на общедомовые нужды и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 639 472 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате полученной на общедомовые нужды холодной воды и оказанных услуг водоотведения не исполнено, задолженность в указанном размере не погашена, общество «БВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику холодной воды и оказания услуг водоотведения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу изложенной нормы, заключение договора водоотведения для ответчика обязательно.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела отчетами ресурсоснабжающей организации за спорный период.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной коммунальной услуги, а также контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общий объем поставленного ресурса в период с июня по июль 2018 года составляет 879 032 куб. метров общей стоимостью 3 900 234 руб., этот объем ответчиком оплачен.

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик соответствующие доказательства не представил. Заявитель также не указал, каким образом непроведение расчетов с начала действия договора приводит к неосновательному обогащению истца. Арбитражным судом спор рассмотрен исходя из предмета иска о взыскании задолженности за конкретный период, наличие либо отсутствие задолженности за иные периоды не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 639 472 руб. 90 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на содержание мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод заявителя жалобы относительно того, что количество энергии, отпущенной на общедомовые нужды и относимой на него, следует определять по нормативу, а не по показаниям прибора учета, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Согласно абзацу 2 того же пункта Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обоснованно предъявлен управляющей организации для оплаты за счет собственных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 16.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу № А50-30307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский