Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А76-24304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24304/2022
03 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (ИНН <***>) о взыскании 108 590 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (доверенность от 29.12.2022);от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее – общество «Золотая подкова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – общество «Новый элемент») о взыскании 100 00 рублей задолженности по договору субподряда № НЭ069 от 20.01.2020, 8 590 рублей неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.02.2023 (л.д. 152-153).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «Первоуральский новотрубный завод»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 73-74).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 85-87).

Обществом «Первоуральский новотрубный завод» представлены письменные пояснения по делу (л.д. 140-141).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между третьим лицом – обществом «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и ответчиком – обществом «Новый элемент» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1633 от 02.07.2019 (л.д. 75-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов (или с использованием материалов заказчика) и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту; «АО «ПНТЗ». «Грязный» оборотный цикл ТПЦ №8», расположенным по адресу: 623100, Россия, <...>.

Подрядчик обязуется при выполнении работ соблюдать Требования АО «ПНТЗ» в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, положение о допуске исполнителя работ на производственные объекты и территорию Общества (далее совместно - «Правила Заказчика»), размещенные на веб-сайте АО «ПНТЗ»: http://www.chelpipe.ru/for_suppliers/Regulations/. Подписание подрядчиком настоящего договора означает присоединение к правилам заказчика в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились, что использованные в правилах заказчика наименования сторон «Предприятие», «Общество» и «Контрагент», «Исполнитель», «Сторонняя организация» эквивалентны по смыслу наименованиям сторон «Заказчик» и «Подрядчик» соответственно (пункт 12.1 договора строительного подряда № 1633 от 02.07.2019).

Несоблюдение подрядчиком, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком к выполнению работ/допускаемыми на территорию заказчика правил заказчика является: основанием для привлечения подрядчика к ответственности согласно приложению 1 к настоящему договору (пункт 12.4 договора строительного подряда № 1633 от 02.07.2019).

В приложении № 1 к договору строительного подряда № 1633 от 02.07.2019 ответчиком и третьим лицом согласованы, наименования нарушений, за каждый факт совершения которого подрядчик уплачивает заказчику штраф, в том числе появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100 000 рублей.

Между ответчиком – обществом «Новый элемент» (подрядчик) и истцом – обществом «Золотая подкова» подписан договор субподряда № НЭ069 от 20.01.2020 (л.д. 95-111), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика комплекса работ по кирпичной кладке на объекте: «АО «ПНТЗ». «Грязный» оборотный цикл ТПЦ №8», расположенном по адресу: 623100, Россия, <...>. БОС-2. БОО.

Стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 727 571 рубль 17 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020).

Срок выполнения работ: начало работ: 20.01.2020; окончание работ: 31.03.2020 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020).

Субподрядчик обязан в ходе выполнения работ по договору выполнять требования правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, утвержденные генеральным подрядчиком в «Стандарте управления подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности» (пункт 6.14 договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020).

Штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт: нахождения на территории объекта работников субподрядчика в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении и как следствие - выдворение виновных за пределы объекта (пункт 6.14.2.1 договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020).

Во исполнение условий договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020, обществом «Золотая подкова» выполнены, и обществом «Новый элемент» приняты работы на общую сумму 727 571 рубль 17 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 32, 34).

Обществом «Новый элемент» частично оплачены работы на сумму 627 571 рубль 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-36).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество «Новый элемент» направило в адрес общества «Золотая подкова» претензию от 22.11.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Золотая подкова» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества «Новый элемент» и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (л.д. 32, 34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате задолженности в размере 100 000 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований в связи с нарушением работником подрядной организации общества «Золотая подкова» требований техники безопасности.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.14 договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что субподрядчик обязан в ходе выполнения работ по договору выполнять требования правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, утвержденные генеральным подрядчиком в «Стандарте управления подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности» (л.д.102).

Штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт: нахождения на территории объекта работников субподрядчика в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении и как следствие - выдворение виновных за пределы объекта (пункт 6.14.2.1 договора субподряда № НЭ069 от 20.01.2020).

29.01.2020 зафиксирован факт нарушения работником истца требований техники безопасности: ФИО5 при прохождении контрольно-пропускного пункта третьего лица, был задержан с признаками алкогольного опьянения. Объяснение ФИО5 дать отказался, на территорию завода допущен не был, о чем составлен акт (л.д. 144-145).

Таким образом, факт появления на территории третьего лица в состоянии алкогольного опьянения и выдворение за пределы объекта подтвержден материалами дела.

Вопреки утверждению истца, дальнейшее появление сотрудника истца на территории третьего лица без признаков алкогольного опьянения, не освобождает об обязанности по уплаты штрафа, поскольку правовое значение для привлечения к ответственности в виде штрафа имеет сам факт появления в состоянии алкогольного опьянения и выдворения за пределы территории завода.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях основаны на ошибочном толковании положения заключенного сторонами договора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем оцениваются судом критически и отклоняются.

03.02.2020 третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0069/2020 с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7).

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке исполнено не было, третье лицо сообщило ответчику о зачете встречных однородных требований, направив соответствующее заявление от 03.03.2020 (л.д. 8).

14.04.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 954 от 14.04.2020 с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 рублей в 5-дневный срок с момента ее получения (л.д. 9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование общества «Новый элемент» об уплате предусмотренного договором штрафа в размере 100 000 рублей заявлено при наличии к тому законных оснований.

При определении подлежащих удовлетворению требований, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требования об оплате штрафных санкций.

В данном случае встречное требование общества «Новый элемент» об уплате штрафных санкций в размере 100 000 рублей стало способно к зачету 22.04.2020, по истечении 5-дневного срока на добровольную уплату штрафа, указанного в письме исх. 954 от 14.04.2020 (л.д. 9).

При этом требование истца по оплате работ по договору субподряда № НЭ069 от 20.01.2020 на сумму 100 000 рублей возникло 01.06.2021 (по истечению 20 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ от 02.04.2021).

В связи с вышеизложенным, при проведении зачета встречных однородных требований суд принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ на сумму 100 000 рублей у истца уже существовало обязательство по оплате штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство ответчика по оплате работ было исполнено в момент возникновения такого обязательства путем зачета данного обязательства в счет суммы штрафа, причитающегося к оплате в пользу ответчика со стороны истца.

С момента указанного зачета обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу на сумму 100 000 рублей прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности прекращено зачетом встречных однородных требований, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 590 рублей неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.02.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 100 000 рублей судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства также удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 108 590 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 258 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 131 367 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 №1202.

Протокольным определением суда от 22.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, основания отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 258 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 258 (Четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова