Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-1679/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11830/2017, 18АП-11831/2017

Дело № А76-1679/2016
17 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу №А76-1679/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2017);

арбитражный управляющий ФИО5, её представитель – ФИО6 (доверенность от 12.09.2017,);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» – ФИО7 (доверенность от 10.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Челябинский завод точного литья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Челябинский завод точного литья» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 30.08.2017 отменить, в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинский завод точного литья» отказать.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Вместе с тем, доводы конкурсного кредитора о наличии у должника имущества подтверждены материалами дела, что не было учтено судом. По мнению подателя жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, отсутствия доказательств его утраты или выбытия, при наличии доказательств недобросовестной и противоречивой позиции должника и временного управляющего, суд первой инстанции не вправе был делать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что судом была неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом деле, суд не обязывал конкретное лицо внести конкретную сумму на депозит суда. При этом заявитель по делу письменно выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Челябинский завод точного литья». Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайства ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о приостановлении производства по делу. С учетом того, что финансирование процедуры банкротства включает в себя предполагаемое вознаграждение временного управляющего, ИП ФИО2 полагает, что никто из конкурсных кредиторов не мог дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с учетом размера финансирования, пока указанный размер не будет точно определен.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в апелляционной жалобе также указало, что судом было допущено неправильное толкование абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также нарушена процессуальная обязанность по приостановлению производства по делу, предусмотренная пунктом 1части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что возложение на лицо, выразившее согласие финансировать процедуру банкротства, обязанности внести на депозит суда (а, значит, изъять из своего оборота) денежные средства в сумме, превышающей необходимую на финансирование процедуры, противоречит закону, смыслу и назначению процедуры банкротства. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве расходы на финансирование процедуры банкротства включают в себя, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, следовательно, чтобы определить объем финансирования, суд первой инстанции должен был обоснованно установить размер такого вознаграждения. К моменту вынесения оспариваемого определения, судом было принято к производству заявление ИП ФИО2 о снижении вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО5 В связи с чем, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу до рассмотрения заявления кредитора. Податель жалобы также полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могла быть профинансирована процедура банкротства ООО «Челябинский завод точного литья». Так, по мнению ООО «ЭнергоСтройМонтаж», суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания: если в деле есть достоверные доказательства наличия у должника имущества в 2015 году, и никто из лиц, участвующих в деле, не доказал выбытия этого имущества от должника по законным основаниями или в результате неправомерных действий третьих лиц, то такие доказательства наличия имущества следует считать неопровергнутыми. Вместе с тем, суд первой инстанции не потребовал от должника и временного управляющего доказательств выбытия данного имущества, но, напротив, переложил бремя доказывания наличия у должника имущества на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу на конкурсных кредиторов, которые заведомо находятся в более уязвимом процессуальном положении, будучи лишены законного доступа к первичной документации должника. Суд также необоснованно проигнорировал и не оценил возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует анализ финансового состояния должника, а также доказательства наличия у должника имущества в 2016 году (в частности, акт приема-передачи имущества от 27.01.2016). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства признания должником наличия у ООО «Челябинский завод точного литья» имущества, в том числе и по состоянию на 2017 год; а также суд необоснованно сослался на факт отказа ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника, поскольку ранее выносимые аналогичные отказы в возбуждении уголовного дела неизменно отменялись органами прокуратуры за их необоснованностью, поэтому каждый последующий отказ, не основанный на дополнительных проверках, заведомо является незаконным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение суда.

Представитель должника и арбитражного управляющего ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До начала судебного заседания от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по заявлению ООО «ЭнергоСтройМонтаж» возбуждено дело о несостоятельности ООО «Челябинский завод точного литья» (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (л.д.38-41 т.2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 02.08.2017.

В судебном заседании 02.08.2017 временным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с установлением отсутствия имущества должника, денежных средств, достаточных для ведения процедуры банкротства (л.д.132 т.3).

Определением суда от 02.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника на 21.08.2017, одновременно судом предложено конкурсным кредиторам, заявителю по делу перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 700 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д.136-137 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение суда от 02.08.2017 оставлено без изменения (л.д.156-158 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий и его представитель пояснили, что в ходе процедуры наблюдения не выявлено имущество, за счет которого может финансироваться процедура банкротства должника, при этом расходы в процедуре наблюдения уже составили более 400 000 руб.

Представитель должника также подтвердил факт отсутствия имущества у должника на момент проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются доказательства наличия имущества, принадлежащего должнику и расположенного на ранее арендованной им промышленной площадке, однако временным управляющим меры по выявлению и изъятию данного имущества не предпринимаются, фактически имущество позволяет финансировать банкротство должника. Кроме того, по сведениям конкурсного кредитора заявитель по делу – ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не отказывается финансировать процедуру банкротства должника, но полагает возможным рассмотреть данный вопрос только после рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения временного управляющего, который рассматривается в суде.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о приостановлении производства по вопросу о прекращении дела до рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения временному управляющему.

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения заинтересованными лицами на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «Челябинский завод точного литья» в размере не менее 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Челябинский завод точного литья» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Должник на протяжении длительного времени не осуществляет хозяйственную деятельность.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов у должника не выявлено какое-либо движимое или недвижимое имущество, реализация которого могла бы профинансировать проведение процедуры банкротства (л.д.45-54 т.5).

Временному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, определением суда от 24.11.2016 у бывшего руководителя должника такие документы были истребованы, однако как пояснил временный управляющий в судебном заседании, документы до настоящего момента не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонены как носящие предположительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам у должника имелось имущество в период 2014-2015 годов, однако на 2017 год сведения о наличии такого в материалы дела не представлено. Ранее было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в его отношении судебным приставом исполнителем накладывался арест, но в последующем данный арест был снят, в связи с предоставлением лицом, у которого имущество находилось, правоподтверждающих документов на него. Также отсутствует и судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении имущества находившегося на ранее арендованной площадке, поскольку в рамках дела от №2-1345/2017, рассмотренном в Курчатовском районном суде г. Челябинска, был принят отказ от заявленного требования и дело прекращено. Как пояснил представитель должника, отказ от иска был мотивирован тем, что в суд были представлены документы, опровергающие факт незаконного владения имуществом.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника со стороны владельца промышленной площадки, ранее арендованной должником. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, последнее постановление датировано 25.08.2017. Довод ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о том, что данный отказ является заведомо незаконным, также носит предположительный характер. Доказательств отмены данного постановления заявителем в материалы дела не представлено.

При этом как следует из материалов проверки, руководитель должника ФИО8 ссылается на то, что фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО2, который и вывез имущество должника с производственной площадки (л.д.56-78, 86-93 т.5).

Таким образом, на текущую дату какое-либо имущество в фактическом владении должника отсутствует, в отношении его перемещения имеются только противоречащие друг другу показания, объяснения, видео и фотоматериалы заинтересованных лиц. Выявление и возврат имущества в конкурсную массу в процедуре банкротства предполагает ведение должником судебных разбирательств, что требует финансирования. Также в деле о банкротстве необходимо погасить имеющуюся текущую задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку надлежащих доказательств наличия у должника собственного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, то необходимо предложить конкурсным кредиторам и заявителю по делу о банкротстве при наличии согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Челябинский завод точного литья» внести на депозит суда денежные средства в размере не менее 700 000 руб. Указанная судом сумма была обусловлена уже понесенными расходами на процедуру банкротства, в том числе на публикации сведений о банкротстве и на вознаграждение временного управляющего, а также денежных средств, необходимых для финансирования банкротства должника в дальнейшем, с учетом возможного ведения следующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, к началу судебного заседания о разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника денежные средства на депозит суда внесены не были.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества; приняв во внимание невнесение лицами, участвующими в деле, денежных средств в размере не менее 700 000 руб. на депозит суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что заявитель по делу выразил согласие на финансирование процедуры банкротства при условии уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности внести на депозит суда денежную сумму в размере, с которым заявитель согласен как достаточной суммы для погашения расходов на процедуру банкротства должника.

Сведений о действительном наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что суд вправе прекратить производство по делу только при неисполнении лицами, на которых возложена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, требования суда, является несостоятельным. По смыслу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 основным условием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что и было установлено в рассматриваемом деле.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о снижении вознаграждения временного управляющего. Наличие в производстве суда указанного обособленного спора рассмотрению ходатайства временного управляющего не препятствует. Как отмечено ранее, доказательства финансирования процедуры со стороны заявителя по делу о банкротстве в части размера вознаграждения, с которым он согласен, возмещения расходов на публикации сообщений, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» носят предположительный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу №А76-1679/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

А.А. Румянцев