Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-6348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2259/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.


Дело № А60-6348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-6348/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- Министерства социальной политики Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 07-03-03/24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

- автономной некоммерческой организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Автономная некоммерческая организация всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» (далее также – истец, АНО «Спектрум-М», организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству социальной политики Свердловской области (далее также – ответчик, Министерство) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства за счет средств казны Свердловской области в пользу АНО «Cпектрум-М» убытков в размере 44 699 370 руб. 78 коп. в счет возмещения недополученных доходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства социальной политики Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу АНО «Cпектрум-М» взысканы убытки в размере в размере 44 699 370 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что формальная проверка документов (без указания конкретных ФИО, реквизитов документов и т.п.), из которых истцу было невозможно установить, в чем конкретно заключались претензии Министерства, не могла являться основанием к неисполнению финансовых обязательств Министерства, тем более с учетом того, что истец фактически понес расходы и подтвердил соответствующими актами.

Податель жалобы отмечает, что на Министерство возложено полномочие по проверке документов для перечисления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан, в связи с чем выявленные в ходе проверки документов нарушения не могут повлечь исполнение финансовых обязательств Министерства без устранения таких нарушений, даже если истец понес расходы и подтвердил соответствующими актами, иное означало бы ничтожность данной проверки.

Кассатор обращает внимание, что по результатам проверки документов Министерством оформлены акты о результатах проверки документов для перечисления субсидии, к которым приложена информация о выявленных нарушениях с указанием ФИО получателя социальной услуги и документа, в котором нарушения выявлены, в связи с чем считает неверным вывод судов о проведении Министерством формальной проверки документов.

Как указывает ответчик, Министерство обосновало направление истцу актов проверки и информации о выявленных нарушениях не перечнем и объемом социальных услуг, указанными в индивидуальных программах предоставления социальных услуг, а несоблюдением истцом условий предоставления социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг и стандартами социальных услуг, утвержденными приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 482 «Об утверждении стандартов социальных услуг» (далее – Стандарты социальных услуг, Стандарты), в силу пункта 1 Порядка предоставления субсидии; субсидия предоставляется поставщику социальных услуг за предоставленные им в соответствии со стандартами социальных услуг социальные услуги, предусмотренные индивидуальными программами предоставления таких услуг.

Заявитель не согласен с выводом судов о подтверждении факта оказания услуг получателями социальных услуг, основанного только на подписанных законными представителями получателей социальных услуг актах о предоставлении социальных услуг, поскольку такие акты содержат лишь количество услуг и для подписавших акты получателей социальных услуг не имеет значение наименование социальных услуг, их количество и стоимость, поскольку они получают такие услуги бесплатно и по этой же причине получателю нет необходимости проверять соответствие расчетного количества услуг фактически оказанным услугам исходя из продолжительности оказания одной услуги, а сам факт оказания социальных услуг не является безусловным и единственным критерием для предоставления субсидии.

Министерство считает ошибочным выводы судов со ссылкой на судебные акты по делам № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023, о том, что расхождение объемов оказанных истцом услуг с предельными объемами, предусмотренными Стандартами, возникло в связи с тем, что в индивидуальных программах предоставления социальных услуг отсутствует указание на необходимое гражданину количество и периодичность предоставляемых услуг, а также с тем, что индивидуальные программы предоставления социальных услуг составлены в периоды до вступления в силу изменений в Стандарты социальных услуг и сохраняют свое действие с установленной ранее периодичностью предоставления социальных услуг до истечения срока их действия.

Как полагает ответчик, судами не учтено, что Министерством не оспаривались перечень и объем социальных услуг, указанных в индивидуальных программах предоставления социальных услуг, доводы Министерства о несоответствии объемов социальных услуг, указанных истцом в актах о предоставлении социальных услуг, требованиям Стандартов социальных услуг касались количества социальных услуг, указанных в таких актах, а не в индивидуальных программах предоставления социальных услуг.

Податель жалобы отмечает, что в индивидуальных программах предоставления социальных услуг (далее – ИППСУ) не содержится условие предоставления социальных услуг в соответствии со Стандартами социальных услуг, действующими на дату составления таких индивидуальных программ предоставления социальных услуг, соответственно, соблюдение Стандартов при предоставлении социальных услуг должно обеспечиваться поставщиком социальных услуг с учетом редакции, действующей в момент предоставления социальных услуг.

Кассатор обращает внимание, что Министерство не указывало при рассмотрении настоящего дела и в рамках дел № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023 в качестве нарушения превышение количества услуг, указанных в актах о предоставлении социальных услуг, количеству услуг, определенных в индивидуальных программах предоставления социальных услуг получателей социальных услуг, так как в качестве нарушения указывалась невозможность предоставления поставщиком социальных услуг того количества услуг, которое указанно им в актах о предоставлении социальных услуг, с учетом минимальной продолжительности оказания каждой услуги, установленной Стандартами социальных услуг.

Заявитель делает вывод, что то указанное истцом количество социальных услуг в актах о предоставлении социальных услуг за февраль, март и апрель 2023 г., с учетом периодичности, указанной в индивидуальных программах предоставления социальных услуг с формулировкой «по мере необходимости», не могло быть оказано поставщиком физически.

Ответчик полагает, что расчеты, полученные Министерством в ходе проведения проверки на предмет соответствия объемов предоставленных социальных услуг договорам о предоставлении социальных услуг и индивидуальным программам предоставления социальных услуг, являются очевидными и не требуют документального подтверждения.

По мнению министерства, судами не оценена правомерность указания истцом в актах о предоставлении социальных услуг количества услуг исходя из продолжительности каждой услуги по 2-3 минуты вместо установленной Стандартами 20-30 минут, что повлекло увеличение фактически оказанного количества услуг с целью получения субсидии в большем объеме.

Заявитель подчеркивает, что выводы судов основаны исключительно на выводах, сделанных при рассмотрении дел № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023, предметом рассмотрения которых являлись требования АНО «Спектрум-М» о признании незаконными актов проверки, вынесенных Министерством, в то время как в данном деле иной предмет рассмотрения и иные фактические обстоятельства, а одним из основных условий предоставления субсидии и возмещения убытков, является предоставление социальных услуг в соответствии со Стандартами социальных услуг, в связи с чем они не носят преюдициальный характер.

Податель жалобы настаивает, что судами не оценены как сам факт оказания социальных услуг, в связи с предоставлением которых АНО «Спектрум-М» заявлены требования о взыскании убытков, так и все ли включенные в акты о предоставлении социальных услуг социальные услуги оказаны в соответствии с требованиями законодательства, не оценены доводы Министерства в отношении «групповых» социальных услуг, указанных в актах о предоставлении социальных услуг.

По мнению кассатора, судами не применен пункт 17 Порядка предоставления субсидии, предусматривающего в качестве основания для непредоставления субсидии поставщику социальных услуг выявление Министерством в представленных документах неточностей, ошибок, несоответствия формам документов, установленным законом, несоответствия объемов предоставленных социальных услуг договорам и индивидуальным программам.

Ответчик делает вывод, что суды не установили, предоставлялись ли фактически социальные услуги, по которым АНО «Спектрум-М» обратилась за взысканием убытков, и не оценили нарушения, выявленные Министерством в предоставленных истцом документах для перечисления субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Спектрум-М» привела мотивированные возражения, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель организации дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО «Спектрум-М» осуществляет социальное обслуживание и является поставщиком социальных услуг, в связи с чем организация включена в соответствующий реестр. В феврале, марте и апреле 2023 года АНО «Спектрум-М» на основании договоров оказания социальных услуг получателям оказывались социальные услуги, что в том числе подтверждается соответствующими актами.

В общей сложности за указанный период оказаны услуги на сумму 13 206 095 руб. 97 коп. – за февраль, 15 976 524 руб. 62 коп. – за март, 17 141 592 руб. 23 коп. за апрель. Всего на сумму 46 378 212 руб. 82 коп.

Все предусмотренные документы за период оказания услуг в феврале, марте и апреле 2023 года были сданы в Министерство. 25.04.2023 ответчиком оформлен акт проверки документов для перечисления субсидии № 07-19-02/137, в соответствии с которым за февраль 2023 года подтвержден размер субсидии в отношении одного получателя социальных услуг на общую сумму 3 897 руб. 46 коп.

В отношении 258 получателей социальных услуг истцу предложено устранить выявленные нарушения. 26.04.2023 ответчиком оформлен акт проверки документов для перечисления субсидии № 07-19-02/140, в соответствии с которым, за март 2023 года в отношении 317 получателей социальных услуг истцу предложено устранить выявленные нарушения. 30.05.2023 ответчиком оформлен акт проверки документов для перечисления субсидии № 07-19-02/201, в соответствии с которым за апрель 2023 года в отношении 365 получателей социальных услуг истцу предложено устранить выявленные нарушения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-23338/2023 признан незаконным в части акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии Министерства за февраль 2023 года от 25.04.2023 № 07-19-02/137 в отношении 258 получателей социальных услуг и приложение № 2 к нему, признан незаконным акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии Министерства социальной политики Свердловской области за март 2023 года от 26.04.2023 № 07-19-02/140 в отношении 317 получателей социальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу № А60-31971/2023 признан незаконным акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии Министерства за апрель 2023 года № 07-19-02/201 от 30.05.2023 в отношении 365 получателей социальных услуг.

Указанными решениями суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов АНО «Спектрум-М».

Ссылаясь на то, что права АНО «Спектрум-М» не восстановлены, компенсация до настоящего времени им не получена, в связи с чем истец понес убытки, АНО «Спектрум-М» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства убытков в размере 44 699 370 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом доказано причинение убытков по вине ответчика на сумму 44 699 370 руб. 78 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поставщики социальных услуг включены в соответствующий реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 442-ФЗ) поставщик социальных услуг обязан предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров.

В соответствии со статьей 30 Закона № 442-ФЗ если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно Порядку предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Свердловской области, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2014 № 1149-ПП, социальные услуги предоставляются получателю социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и получателем социальных услуг (его законным представителем).

Как указано в пункте 22 указанного Порядка, подтверждением факта предоставления социальных услуг получателю, является акт о предоставлении социальных услуг, содержащий сведения о получателе и поставщике таких услуг, видах и объеме предоставленных социальных услуг, сроках, дате и условиях предоставления. Акт о предоставлении социальных услуг подтверждается подписями поставщика и получателя социальных услуг (его законного представителя).

Функции главного распорядителя бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год и плановый период осуществляет Министерство социальной политики Свердловской области.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 16.12.2022 № 487 АНО «Спектрум-М» признано получателем субсидии в соответствии с установленным Порядком.

Согласно пункту 15 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение поставщикам социальных услуг недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг» (далее – Порядок предоставления субсидий, Порядок), для перечисления субсидии организации, признанные получателем субсидии, представляют в Министерство ежемесячно с 1 по 12 число определенные документы, а также акты о предоставлении социальных услуг, подписанные получателем субсидии и получателем социальных услуг, за отчетный месяц, в котором были предоставлены социальные услуги в соответствии с договором и индивидуальной программой, и их копии.

В силу пункта 17 Порядка предоставления субсидий Министерство проводит проверку представленных документов для перечисления субсидий в соответствии на предмет: наличия неточностей, ошибок; соответствия формам документов, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; соответствия объемов предоставленных социальных услуг договорам и индивидуальным программам предоставления социальных услуг; правильности взимания платы с получателей социальных услуг (в случае оказания социальных услуг за частичную плату), и принимает решение о предоставлении субсидии путем издания акта о результатах такой проверки с указанием размера субсидии. При выявлении Министерством в представленных документах для перечисления субсидии нарушений получателю субсидии направляется копия акта о результатах проверки и информация о выявленных нарушениях в течение 3 рабочих дней со дня окончания проверки. В случае устранения нарушений, выявленных Министерством, получатель субсидии представляет в Министерство документы для перечисления субсидии, а Министерство принимает решение о предоставлении субсидии в установленном порядке.

Порядок предоставления субсидий предусматривает отказ в приеме документов для получения субсидии в случаях неполноты предоставления документов и представление документов для перечисления субсидии до истечения срока, установленного Порядком (пункт 16, абзац 1 пункта 15 Порядка). Основания отказа поставщикам социальных услуг в предоставлении субсидии Порядком не предусмотрены.

Судами установлено, что АНО «Спектрум-М» как поставщик социальных услуг в Министерство представило пакеты документов для получения субсидии за предоставленные социальные услуги за спорные периоды.

Министерством проведена проверка представленных истцом документов для перечисления субсидии за предоставленные социальные услуги в феврале, марте и апреле 2023 года, в результате которой выявлены неточности и ошибки в представленных документах.

В этой связи истцу выданы акты о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 25.04.2023 № 07-19-02/137, от 26.04.2023 № 07-19-02/140, от 30.05.2023 № 07-19-02/201 с информацией о нарушениях, выявленных по результатам проведенных проверок.

За предоставленные в феврале 2023 года социальные услуги в отношении 1 получателя социальных услуг на сумму 3 897 руб. 46 коп. по акту от 25.04.2023 № 07-19-02/137 истцу перечислена субсидия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-23338/2023 акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 25.04.2023 № 07-19-02/137, акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 26.04.2023 № 07-19-02/140 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу № А60- 31971/2023 акт о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 30.05.2023 № 07-19-02/201 признаны незаконными, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО «Спектрум-М».

АНО «Спектрум-М» в Министерство повторно представлены документы для перечисления субсидии по отдельным получателям социальных услуг, при проверке которых выяснилось, что нарушения, указанные в вышеназванных акта не устранены, в связи с чем, истцу направлены новые акты.

Заявленные истцом убытки, по мнению ответчика, возникли в результате собственных действий АНО «Спектрум-М», заключающихся в предоставлении документов, содержащих неточности и ошибки, а в дальнейшем в результате бездействия – непредставления документов для возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан в феврале, марте и апреле 2023 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом полностью исполнен Порядок обращения за получением компенсации, предусмотренный постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг», все документы также соответствуют требованиям Порядка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-23338/2023 (по документам, поданным за февраль и март 2023 года) и № А60-31971/2023 (по документам, поданным за апрель 2023 года), признали необоснованной позицию Министерства в части отказа в возмещении недополученных доходов.

Факт предоставления отчетных документов Министерством не оспаривается, однако ответчик указывал на наличие оснований для доработки предоставленных истцом документов.

Между тем судами сделан верный вывод о том, что формальная проверка документов (без указаний конкретных ФИО, реквизитов документов и т.п.), из которой истцу было невозможно установить, в чем конкретно заключались претензии Министерства, не могла являться основанием к неисполнению финансовых обязательств Министерства, тем более с учетом того, что истец фактически понес расходы и подтвердил соответствующими актами.

Судами правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023, о том, что акты Министерства признаны незаконными и нарушающими права истца. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Министерства о том, что истец не оказал социальные услуги в соответствии со Стандартами и обосновывает факт несения убытков и их размер исключительно актами, о неверном указании времени на оказание каждой услуги, что повлекло увеличение фактически оказанного количества услуг с целью получения субсидии в большем объеме, о недоказанности истцом факта оказания социальных услуг в феврале, марте и апреле 2023 года в соответствии со Стандартами, в связи с чем истцом не доказано, что им выполнены условия предоставления субсидии, о наличии в документах на предоставление субсидии, представленных АНО «Спектрум-М» в Министерство, ошибок и неточностей, о неподтверждении истцом факта несения убытков, в связи с чем убытки возмещению не подлежат, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отмечено судами, истец обосновал исковое заявление тем, что им полностью исполнен Порядок обращения за получением компенсации, предусмотренный постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг», все документы также соответствуют требованиям Порядка, а возврат их на доработку, по мнению истца, является незаконным.

Данный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-23338/2023 (по документам, поданным за февраль и март 2023 года) и № А60-31971/2023 (по документам, поданным за апрель 2023 года), в соответствии с которыми в том числе установлены следующие имеющие юридическое значение обстоятельства и выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судами установлено, что расхождение в объемах оказанных поставщиками услуг с предельными объемами, предусмотренными Стандартами социальных услуг, возникло в связи с отсутствием в индивидуальных программах предоставления социальных услуг, составленных территориальными управлениями социальной политики, конкретного указания о необходимом гражданину количестве и периодичности предоставляемых услуг (абзац 2 страницы 8 постановления по делу № А60-23338/2023).

При этом данный вывод мотивирован тем, что индивидуальные программы были составлены в периоды до вступления в силу изменений в Стандарты социальных услуг и сохраняют свое действие с установленной ранее периодичностью предоставления социальных услуг по общему правилу до истечения срока действия – 3 года (пункт 2 статьи 14 Закона Свердловской области № 108-03).» (абзац 1 страницы 8 постановления по делу № А60-23338/2023).

Также судами установлено, что Порядок предоставления субсидии не содержит условие о проведении Министерством проверки документов для перечисления субсидий на соответствие Стандартам. Данный вывод мотивирован тем, что в качестве несоответствия вывода о том, что в предмет проверки Министерства входила оценка документов на соответствии Стандартам, в том числе следует отнести и то обстоятельство, что 23.11.2023 Министерством в Порядок были внесены изменения, которые напрямую указали, что с даты вступления в силу в предмет проверки, в том числе стала входить оценка документов на соответствие Стандартам. (последний абзац страницы 8 постановления по делу № А60-23338/2023).

Кроме того, документы, поданные АНО «Спектрум-М» полностью соответствовали требованиям Стандартов на момент проверки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Министерством в материалы дела не предоставлено (абзацы 1, 2 страницы 9 постановления по делу № А60-23338/2023).

Объемы предоставленных по актам услуг соответствовали договорам о предоставлении социальных услуги и индивидуальным программам предоставления социальных услуг (ИППСУ), иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано (абзац 3 страницы 9 постановления по делу № А60-23338/2023).

Порядок предоставления субсидии не содержит условие о проведении Министерством проверки документов для перечисления субсидий на соответствие Стандартам (абзац 4 страницы 9 постановления по делу № А60-23338/2023).

Поставщик социальных услуг в соответствии со статьей 16 Закона № 442- ФЗ оказывал услуги в соответствии с индивидуальной программой получателя социальной услуги. То обстоятельство, что Министерство не согласно с перечнем или объемом услуг, которые были определены гражданам в индивидуальных программах, не может служить основанием к невыполнению финансовых обязательств по оплате фактически оказанных услуг (абзац 5 страницы 9 постановления по делу № А60-23338/2023).

Факт оказания услуг подтвержден получателями социальных услуг (абзац 6 страницы 9 постановления по делу № А60-23338/2023).

Сделан вывод о том, что суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт/совершивший незаконные действия, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием порядка их совершения, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда по делу № А60-31971/2023.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, хотя суд и не обязал Министерство выполнить действия по перечислению субсидии, в своих выводах указал на обстоятельства, которые должны быть учтены при восстановлении прав заявителя. Более того, акты проверки, исходя из мотивов принятых судебных актов, были признаны незаконными не только по основаниям отсутствия в них указаний на конкретные реквизиты документов, в которых выявлены нарушения, но и рассмотрены по сути возражений Министерства, касающихся доводов о том, что услуги, оказанные истцом, не соответствовали требованиям Стандартов.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и правильно учтены судами.

Доводы Министерства о том, что установленные в рамках дел № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023 обстоятельства не имеют преюдициального значения, основан на неверном толковании статей 16, 69 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Следовательно, Управление при рассмотрении настоящего спора вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. Однако Министерством не приведены соответствующие обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы нижестоящим судам прийти к иным выводам.

Однако судами правомерно указано, что Министерством не представлены допустимые и достоверные доказательства о несоответствии объемов оказанных услуг договорам и индивидуальным программам не представлено. Сам по себе факт несогласия Министерства с объемом оказанных услуг в единицах раз не свидетельствует о несоответствии оказанных услуг требованиям Стандартов и не является основанием для невыплаты денежной компенсации. Поставщик социальных услуг в силу статьи 16 Закона № 442-ФЗ оказывал услуги в соответствии с индивидуальной программой получателя социальной услуги. То обстоятельство, что Министерство не согласно с перечнем или объемом услуг, которые были определены гражданам в индивидуальных программах, не является основанием к невыполнению финансовых обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного суд округа признает обоснованной ссылку судов на установленные в судебных актах по делам № А60-23338/2023 и № А60-31971/2023 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, которые не могли не учитываться судами по настоящему делу о взыскании с Министерства убытков за оказанные истцом социальные услуги в феврале, марте и апреле 2023 года. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неверном расчете времени оказанных социальных услуг на примере конкретных фамилий получателей социальных услуг (ФИО3, ФИО4, ФИО5), поскольку у указанных получателей социальных услуг ИППСУ выданы до внесения изменений в Стандарты социальных услуг (до января 2023 года), договоры заключены ранее внесенных изменений и содержали время оказания услуг в соответствии с нормативами, существующими на момент заключения договора.

Апелляционный суд верно признал несостоятельными доводы ответчика относительно несогласия с объемом социальных услуг указанным в расчетных листах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку объем оказанных социальных услуг, указанный в конкретных актах о предоставлении социальных услуг, на предмет соответствия ИППСУ и договорам о предоставлении социальных услуг, не имеет правового значения для решения вопроса об удовлетворении требований о взыскании убытков, так как договор о предоставлении социальных услуг является гражданско-правовой сделкой между поставщиком и получателем, в которой стороны самостоятельно определяют объем необходимых услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно исходили из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в размере 44 699 370 руб. 38 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования АНО «Спектрум-М».

По сути, доводы Министерства сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактов и доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судом и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-6348/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            Е.О. Черкезов


                                                                                             Т.П. Ященок