Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А03-2172/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2172/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения ( № 07АП-4919/2025) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2172/2025 (судья Федоров Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск о взыскании 2 932 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Балашейские пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Балашейка Самарской области; акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственности «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «КВАРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Нагорный Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 932 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Балашейские пески», акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственности «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «КВАРЦ».

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с АО «Алтайвагон» в пользу ООО «ЕТО» взыскано 2 899 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 111 723,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Алтайвагон» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЕТО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между ООО «ЕТО» (экспедитором) и АО «Алтайвагон» (клиентом) заключен договор № 342Е-21/82-19 (далее - Договор), в редакции Протокола согласования разногласий к нему от 04.07.2019.

Согласно пункту 1.2 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении, перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территории Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанным в поручении Клиента, оформленных в виде Приложений и/или Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 2 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Экспедитору на ином законном основании железнодорожных вагонов для осуществления перевозки грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении.

Пунктом 16.3. Договора предусмотрено, что Клиент обязан обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого крытого вагона в течение 72 (Семидесяти двух) часов.

Согласно пункту 19.14. Договора, в случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно п. 16.3. настоящего договора, а также на пограничных станциях и переходах по вине Клиента, по причине их задержки таможенными органами, органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор, и т.п.), вследствие нарушений требований, регламентируемых Таможенным кодексом ТС, иных актов законодательства РФ и нормативных актов тех стран, по которым проходит маршрут перевозки, Клиент выплачивает Экспедитору штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки простоя одного вагона.

Протоколами согласования договорной цены (л.д. 25-31 тома 1) Заказчик принял обязательство обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Штраф за непроизводительное использование вагонов, непроизводительный простой вагонов в ремонте по вине Заказчика, а также превышение сроков погрузки/выгрузки (погрузка 3 (трое) суток, выгрузка 6 (шесть) суток) за вагон в сутки по п. 7 Протоколов согласования договорной цены № 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20-34, составляет 1 800 руб., а по п. 7 Протоколов согласования договорной цены № 35, 36, 38, составляет 2 400 руб.

Согласно пункту 19.16. Договора стороны договорились, что сверхнормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, данных накладной СМГС полученных со станции выгрузки и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет исполнителю заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

01.10.2018 между обществом «ЕТО» и ООО «ТАИС» был заключен договор № 1075 на оказание информационных услуг. По настоящему договору ООО «ТАИС» обязуется оказать информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом. Согласно Заявлению о присоединении № 880041137/ИВУ_ от 01.01.2019г., Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС», именуемое в дальнейшем «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединяется к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее - Соглашение), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

01.09.2022 между обществом «ЕТО» и ООО «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» заключен лицензионный договор № 211/01-09-22 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ, согласно которому истцу предоставляются исключительные права в рамках срока действия договора на использование Программного комплекса способом организации интерактивного удаленного доступа к программе Авторизованных пользователей ООО «ЕТО» в целях получения определенных результатов за вознаграждение.

Программный комплекс, предоставленный по лицензионному договору № 211/01- 09-22 от 01.09.2022, предназначен для организации интерактивного удаленного доступа авторизованных пользователей ООО «ЕТО» с целью отслеживания дислокации вагонов в режиме реального времени. Истец получает возможность оперативно получать данные о местоположении и перемещении вагонов, анализировать маршруты и контролировать статус их прибытия или отправления.

Информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на указанном веб-ресурсе соответствует сведениям главного вычислительного центра ОАО «РЖД», отображается на веб-ресурсе достоверно.

Взаимодействие сторон производится через Web-интерфейс на информационном ресурсе: https://disl.railwayinfo.ru. (п. 1.7.4 Договора).

Согласно поручениям (л.д. 32-41 тома 1) АО «Алтайвагон» под погрузку обществом «ЕТО» были поданы крытые вагоны, АО «Алтайвагон» приняло и оплатило данные вагоны.

Исходя из данных ООО «ЕТО», вагоны находились под грузовыми операциями сверх нормативного времени, указанного в пункте 16.3. Договора.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на предоставление подвижного состава, выразившиеся во сверхнормативном нахождении вагонов на станциях погрузки/ выгрузки истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № б/н от 29.08.2024 с требованием об оплате понесенных убытков (л.д. 42-44 тома 1).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку штрафные санкции до настоящего времени не оплачены ответчиком, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 2 899 800 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов, установленного законом. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина