Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-6484/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6484/2022
22 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания», ОГРН <***>, г. Ижевск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск,

о взыскании 26 150 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания», ОГРН <***>, г. Ижевск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 396/20 от 19.10.2020 в размере 29 637 руб. 45 коп.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 36-38), исковые требования не признает. Ответчик обратил внимание суда на то, что довод истца о не предоставлении ответчиком проектной документации во внимание быть принят не может. Отсутствие заключения экспертизы само по себе не может свидетельствовать о том, что техническая документация выполнена Проектировщиком с недостатками. В соответствии с условиями Контракта можно сделать вывод, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по Контракту; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ Проектировщиком; кроме того ранее Заказчиком ни в переписке, ни на совещаниях не обращалось внимание на факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной Проектировщиком документации. На протяжении всего срока выполнения работ представителям заказчика был предоставлен доступ в личный кабинет при прохождении государственной экспертизы Челябинской области, в результате чего заказчик имел возможность отслеживать в режиме «реального времени» состояние по загрузке проектной документации и прохождению экспертизы. Однако замечаний, претензий о нарушении сроков или каких-либо еще недостатках в выполняемых работах заказчик не предъявлял. Документация по контракту передана заказчику.

Определением от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 26 150 руб. 69 коп.(л.д.78-79).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 15.11.2022 до 16 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000320001842 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 396/20 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.2. Контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт существующей сети ливневой канализации от ГСК «Металлург-3» до ул. Лесопарковая» в соответствии с заданием (Приложение № 1) и расчетом цены контракта (Приложение №2) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 263 483 рубля 06 копеек.

Срок выполнения работ в соответствии с п 3.1. Контракта с 19.10.2020 по 25.12.2020.

Согласно п. 3.3 Контракта и Приложением № 1 результатом выполненных работ является согласованная в МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска, МКУ «УКС», УАиГ администрации г. Магнитогорска, владельцами всех инженерных сетей, попадающих в зону проектирования и прошедшая экспертизу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация.

Следовательно, в срок по 25.12.2020 включительно ответчик был обязан передать истцу проектную документацию, прошедшую проверку и согласование со всеми вышеуказанными организациями, а также в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», согласно задания на проектирование (Приложение №1) п. 3.2. Контракта).

Поскольку в срок, установленный Контрактом проектная документация, прошедшая проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», положительное заключение о прохождении экспертизы, акт выполненных работ, счет-фактура истцу не были предоставлены, истцом 10.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ 01-25/3258 от 10.12.2021 (л.д. 11-12).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполненных работ по контракту в размере 26 150 руб. 69 коп. за период с 26.12.2020 по 26.01.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-25/0215 от 04.02.2021 об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем МКУ «УКС» вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

При этом, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 5.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Истец в материалы дела представлен расчет неустойки:

Цена контракта (работ, выполненных с просрочкой, составляет 263 483 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ по контракту: с 19.06.2020 по 25.12.2020.

Период просрочки составляет 397 дней (с 26.12.2020. по 26.01.2022)

263 483 руб. 06 коп. * 397 дней * 7,5% * 1/300 = 26 150 руб. 69 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 26 150 руб. 69 коп.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что довод ответчика о несвоевременной передаче истцом исходных данных несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 16 Задания на проектирование инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания выполняет подрядчик, в составе проектных работ, в границах проектирования, в объемах необходимых для проекта и прохождения госэкспертизы.

Просрочка в исполнении контракта, вызвана его ненадлежащим исполнением со стороны самого ответчика, что привело в дальнейшем к неполучению положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и расторжению контракта.

Согласно п. 22 Задания на проектирование согласование и утверждение проектной документации на стадии проектирования и в окончательном варианте выполняет Проектировщик (ответчик) с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска, УАиГ администрации г. Магнитогорска, владельцами всех инженерных сетей, попадающих в зону проектирования, МКУ «УКС» (истцом).

Согласно п. 23 Задания на проектирование для проведения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») предоставляет Проектировщик (ответчик). Корректировку проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями экспертизы также производит ответчик (безвозмездно).

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства осуществить изготовление проекта, его согласование, направить проект на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а также получить положительное заключение экспертизы.

Поскольку данные обязательства ответчиком не были выполнены, истец был вынужден расторгнуть контракт после длительной (более одного года) просрочки выполнения работ.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ (ст. 49) контракт содержал условия об обязательном прохождении проектно-сметной документации, изготовленной Подрядчиком (ответчиком) государственной экспертизы (согласно п. 3.2. Контракта проектная документация проходит проверку и согласование в организациях, указанных в Задании на проектирование и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в соответствии с п. 3.3. Контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация. Отсутствие положительного заключения экспертизы ОГАУ лишает проектную документацию потребительской ценности для истца, поскольку она заведомо не могла быть использована МКУ «УКС» (без положительного заключения госэкспертизы), следовательно, проектная документация, изготовленная ответчиком по муниципальному контракту №396/20 от 19.10.2020 безусловно является несоответствующей требованиям контракта по качеству и не может считаться результатом работ.

Качество проектной документации изготовленной истцом, ее соответствие обязательным нормам и требованиям ничем не подтверждено, она не прошла экспертную проверку, что подтверждается ответчиком.

Правовое значение для разрешения данного спора имеет предоставление либо непредоставление Подрядчиком (ответчиком) истцу качественного (соответствующего условиям контракта и обязательным требованиям к проектной документации) результата работ в установленный контрактом срок (до 28.12.2020 включительно (п. 3.4. контракта).

Поскольку, в соответствии с п. 3.3. Контракта и ст. 49 ГрК РФ результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация, результат работ ответчиком не достигнут, а исходя из условий Задания на проектирование (п. 23) именно ответчик обязан устранить все замечания экспертизы.

Поскольку просрочка в выполнении работ составила 1 год и 1 месяц (срок выполнения работ по - 25.12.2020, дата расторжения Контракта - 26.01.2022), за которые результат работ так и не был достигнут ответчиком, истцом Контракт был расторгнут, после чего, вследствие неудовлетворения ответчиком ранее направленной претензии об уплате пени исх.№01-25/0215 от 04.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Более того, факт просрочки: исполнения контракта не оспаривается ответчиком, возражений по поводу суммы пени, правильности ее расчета ответчик не представил, контррасчет также не представлен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, то расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания», ОГРН <***>, г. Ижевск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 26 150 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания», ОГРН <***>, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева