Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-125714/2023

№ 09АП-58035/2024

Дело № А40-125714/2023
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПОЛИПАК-В" и ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-125714/23,

по иску ООО "ПОЛИПАК-В" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

встречный иск,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипак-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 302 075 руб. 98 коп. задолженности, 1 681 466 руб. 80 коп. неустойки по акту № 2 от 10.02.2023 за период с 28.03.2023 по 28.04.2023, 105 091 руб. 68 коп. неустойки по акту №1 от 17.03.2023 за период с 28.04.2023 по 29.04.2023 по договору № 01-2023 от 10.01.2023.

ООО «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Полипак-В» о расторжении договора № 01-2023 от 10.01.2023, взыскании 4 450 000 руб. неосновательного обогащения, 9 668 434 руб. 12 коп. неустойки, 5 254 583 руб. 76 коп. штрафа, 693 636 руб. 53 коп. неустойки по договору № 01-2023 от 10.01.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Стройкомсервис» в пользу ООО «Полипак-В» 302 075 руб. 98 коп. задолженности, 9 968 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам выставления актов № 2 от 10.02.2023 и № 1 от 17.03.2023, стоимости работ, содержащихся в данных актах и соответствия актов условиям договора.

Ссылается на то, что выполненные ООО «Полипак-В» дополнительные работы не были согласованы.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка Письму от 11.05.2023 № 640-283/1 от ООО «С-Плюс».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Стройкомсервис» (подрядчик) и ООО «Полипак-В» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-2023, по условиям которого (п.2.2) субподрядчик на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпус № 155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» (Темы АЗВ5; МФМ; АРГС) Холодоснабжение АПЧ 1-7 этажи Этап 22.12 и сдать Результат Работ Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику установленную договором цену.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением № 2 к договору и сформирована на основании локального сметного расчета с применением понижающего коэффициента- 0,75 от суммы ЛСР.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что начало работ: с даты зачисления первого авансового платежа на р/с субподрядчика-окончание работ: три месяца с даты подписания договора (п.4.1.2 договора).

Так, в соответствии с п. 5.1.4 Договора Подрядчик обязуется осуществлять необходимые согласования, организовывать строительный контроль (5.1.5 Договора), осуществлять координацию работ Субподрядчика и его взаимодействие со службами Подрядчика (своевременное оформление Подрядчиком пропусков (допусков) согласования) (5.1.6 Договора), оплачивать работы (5.1.8.Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств (п. 3.1.1 Договора) истец перечислил ответчику авансовые платежи платежными поручениями № 40 от 25.01.2023 (аванс по договору на сумму 3 000 000 рублей), № 90 от 21.02.2023 (аванс по договору на сумму 1 450 000 рублей).

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 6.669.582 руб. 00 коп.

Письмом (№ ИП0032/16.02.2023) субподрядчиком в адрес ответчика направлены копии служебных записок на получение материалов, служебная записка, отчет о выполненных объемах работ; от акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1, список чеков на покупку материалов, перечень и объем дополнительных работ; -ЛСР № 01-2023/1, акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2.

ООО «Полипак-В» с адреса электронной почты info(g),klimatvolga.ru на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Стройкомсервис» направлял спорные документы в адрес ответчика. Данный факт подтверждается скриншотами (п. 18.1 Договора, раздел 22 Договора).

Поскольку ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

В письме № 11-23 от 22.03.2023 указано на отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, задолженность ответчика перед субподрядчиком по договору составляет 302 075 руб. 98 коп. с учетом гарантийного удержания 5% (п. 3.4.5, п. 3.4.6 договора).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу № А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Отсутствие рабочей документации, а также общего журнала форма КС-6 и журнала учета выполненных работ форма КС-6а, при наличии полного объема первичных документов, распорядительных писем, справок по форме КС-3. актов по форме КС-2, не может являться основанием для утверждения о невыполнении работ.

Журнал учета по форме КС-6А является факультативным техническим документом, отсутствие которого само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 11 п. 7.1.1 договора если в течение 10 рабочих дней Подрядчик не произведет приемку и не предоставит Субподрядчику мотивированный отказ, объем работ, указанный в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, считается принятым с возложением ответственности за возможные последствия на Подрядчика.

До настоящего момента мотивированного отказа на спорные акты от ООО «Стройкомсервис» в адрес ООО «Полипак-В» не предъявлялось.

Согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

По смыслу положений ст.ст. 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон явно свидетельствуют о том, что заказчик соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ.

При этом, письмом № 58-23 от 10.02.2023 ответчик гарантировал оплату оставшейся части авансового платежа в размере 5 500 000 рублей в срок до 20.02.2023.

Оплаты от ответчика так и не поступило (оплата произведена в части). Задолженность по договору составляет 302 075 руб. 98 коп.

ООО «Полипак-В» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой произвести оплату второго авансового платежа и приостановлении выполнения работ.

Пунктом 5.2.29 предусмотрено право субподрядчика на приостановление выполнения работ в случае несоблюдения Подрядчиком условий, указанных в пунктах 3.2.1 (неоплата аванса), 3.4.1 (неоплата работ по Договору).

Срок сдачи работ переносится в соответствии с календарными днями простоя (5.2.30).

Письмом ИП0102/17.04.2023 ООО «Полипак-В» уведомило ответчика о том, что выполнение работ остановлено 16.03.2023, ввиду обстоятельств, указанных в вышеуказанных письмах.

В соответствии с п. 15.2 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по соглашению сторон, а также по основаниям, указанным в законодательстве Российской Федерации.

21.04.2023 ООО «Полипак-В» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается РПО № 40005175790617 (получено ответчиком 02.05.2023), соответственно с 02.05.2023 спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 302.075 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.681.466 руб. 80 коп. неустойки по акту №2 от 10.02.2023 за период с 28.03.2023 по 28.04.2023, 105.091 руб. 68 коп. неустойки по акту №1 от 17.03.2023 за период с 28.04.2023 по 29.04.2023.

Пунктом 10.1.2.1. договора предусмотрено, что если подрядчик нарушит срок выплаты средств, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные и принятые работы на 20 рабочих дней, то он уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Перепроверив расчет неустойки, судом произведен перерасчет от суммы задолженности в размере 302 075 руб. 98 коп., в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено в части.

Ответчик в встречном иске подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и не подписание им актов выполненных работ, на который ссылается истец. Однако, указывает, что ООО «Полипак-В» работы по договору не выполнило и не представило ни один акт, поэтому ответчик утратил интерес к договору. У истца отсутствует документация, отражающая учет работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, поскольку ООО «Полипак-В» в своем письме от 21.04.2023 уже уведомил ООО «Стройкомсервис» о расторжении договора.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Полипак-В» не принимает к сведению, что согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судам предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что решением суда первой инстанции установлена задолженность

ООО «Стройкомсервис» в размере 302 075 руб. 98 коп., суд первой инстанцииоценивая условия договора и размер неисполненных обязательств пришел кправомерному выводу о том, что общий размер неустойки, заявленный ООО«Полипак-В» чрезмерен и расчет должен производиться от размера неисполненныхобязательств, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет неустойки.

Такие действия суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам выставления актов № 2 от 10.02.2023 и № 1 от 17.03.2023, стоимости работ, содержащихся в данных актах и соответствия актов условиям договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Стройкомсервис» (Подрядчик) и ООО «Полипак-В» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-2023.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Субподрядчк на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных Договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпус№155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» (Темы АЗВ5; МФМ; АРГС) Холодоснабжение АПЧ 1-7 этажи Этап 22.12 и сдать Результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и уплатить Субподрядчику установленную Договором Цену.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением № 2 к договору и сформирована на основании локального сметного расчета с применением понижающего коэффициента- 0,75 от суммы ЛСР.

Также Договором предусмотрен гарантийное удержание (пункт 3.4.5, 3.4.6 Договора).

Как уже отмечало ранее, факт выполнения работ подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10 февраля 2023 года;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 10 февраля 2023 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 марта 2023 года;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 17 марта 2023 года

Всего выполнено работ на общую сумму 6 669 582 рублей (с учетом НДС).

Акт № 2 от 10 февраля 2023 года:

768 288,00 рублей х 0,75 = 576 216 рублей 576 216 рублей - 5%= 547 405,20 рублей 547 45,20 рублей +20%= 656 886,24 рублей

Акт № 1 от 17 марта 2023 года:

4 789 697,00 рублей х 0,75 = 3 592 272,75 рублей 3 592 272,75 рублей -5%= 3 412 659,1 рублей 3 412 659,1 рублей + 20% = 4 095 189,74 рублей

Итого задолженность с учетом понижающего коэффициента 0,75, а также гарантийного удержания 5%, составляет 4 752 075 руб. 98 коп.

Оплата, как уже указывалось, ранее составила 4 450 000 руб. (аванс).

Таким образом, задолженность с учетом применения понижающего коэффициента, частичной оплаты (аванса) составляет 302 075 руб. 98 коп.

Таким образом, судом первой инстанции расчет исковых требований принят обосновано, поскольку произведен с учетом положений Договора (3.1.1, 3.4.5, 3.4.6).

То обстоятельство, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не отражены сведения о применении понижающего коэффициента не свидетельствует об его неприменении субподрядчиком при расчете цены выполненной работы,

Итоговая заявленная сумма требований к взысканию составила 302 075 руб. 98 коп. с учетом понижающего коэффициента. Данная сумма оплачена не была даже после того, как ООО «Полипак-В» уточнило свои требования с учетом понижающего коэффициента.

Ссылка ответчика на то, что выполненные ООО «Полипак-В» дополнительные работы не были согласованы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Полипак-В» дополнительные работы были согласованы.

Действительно, часть работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 10.02.2023 по форме КС-2 не предусмотрены Договором № 01-2023, в свою очередь, ООО «Полипак-В» обращает внимание суда на следующее.

Выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, а именно ЛСР (смета) № 01-2023/1 на спорном Объекте по корпус № 155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» (Темы АЗВ5; МФМ; АРГС) Холодоснабжение АПЧ 1-7 этажи Этап 22.12 не возможно без проведения дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

Так, 16.02.2023 ООО «Полипак-В» Письмом № ИП0032/16.02.2023 указало на следующее:

«Также просим обратить внимание, что в процессе выполнения работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией. На основании этого просим Вас согласовать и оформить неучтенные работы дополнительным соглашением к договору субподряда № 01-2023 от 10.01.2023 Перечень и объемы дополнительных работ прилагаются к письму, а также ЛСР № 01-2023/1 и акты выполненных работ формы КС-2, КС-3».

Также в адрес ответчика направлены копии служебных записок на получение материалов, служебная записка, отчет о выполненных объемах работ; от акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1, список чеков на покупку материалов, перечень и объем дополнительных работ; -ЛСР № 01 -2023/1, акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2.

В письме № 11-23 от 22.03.2023 указано на отсутствие исполнительной документации. То есть претензий к выполнению дополнительных работ ООО «Стройкомсервис», единственное основание для не подписание актов явилось отсутствие исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Полипак-В» обращает внимание суда на то, что 000 «Стройкомсервис» Приказом № 01-2023/4 от 10 января 2024 года назначил ответственного за безопасное выполнение работ и охрану труда ФИО3.

Так, согласно Приказу № 01/2023/4 от 10 января 2023 года ФИО3 обязан правильно и оперативно оформлять исполнительную документацию.

Не предоставление исполнительной документации относится непосредственно к вине самого ООО «Стройкомсервис».

Более того, истец обращает внимание суда также на то, что ответчик отказывая в подписании актов, в Письме № 11-23 от 22 марта 2023 года указывает исключительно на отсутствие исполнительной документации, не указывает, что работы ООО «Полипак-В» не выполнялись (в дальнейшем, согласно Письменным объяснениям от 22.01.2024 ООО «Стройкомсервис» указывает уже и на невыполнение ООО «Полипак-В» работ на Объекте).

Таким образом, доказательств направления именно мотивированного отказа истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка Письму от 11.05.2023 № 640-283/1 от ООО «С-Плюс», не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка на указанное обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Более того, ООО «Стройкомсервис», ссылаясь на вышеуказанное письмо, а также указывая, что ООО «Полипак-В» работы на объекте не выполняло не представило доказательств того, что работы выполнялись ООО «Стройкомсеврси», ООО «С-Плюс» или иным лицом.

Доказательств того, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» выполняло работы в том объеме, что и ООО «Полипак-В» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-125714/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.