Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А48-7933/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7933/2020
г. Воронеж
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-7933/2020 по иску открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление пусконаладочных работ» (далее - истец, ОАО «УПНР») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис Плюс» (далее - ответчик, ООО «ЖилСтройСервис Плюс») о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-7933/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на взаимосвязь рассмотрения дел А48-7933/2020 и А48-6757/2020. Заявитель указывает на то, что результаты рассмотрения дел позволят соотнести наличие взаимных требований истца и ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ОАО «УПНР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО «УПНР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «УПНР» (исполнитель) и ООО «ЖилСтройСервис Плюс» (заказчик) на аналогичных условиях были заключены ряд договоров (№134-ТО от 30.04.2018, №135-ТО от 03.09.2018, №136-ТО от 01.10.2018, №183-ТО от 01.10.2018, №13-Н от 16.04.2019) на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которыми истец принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности котлов общекотельной автоматики, а заказчик обязуется оплатить данные работы на условиях, определенных договорами.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги за различные периоды: по договору №134-ТО на сумму 61 600 руб.; по договору №135-ТО на сумму 65 100 руб.; по договору №136-ТО на сумму 50 400 руб.; по договору №183-ТО на сумму 50 400 руб.; по договору №13-Н от 16.04.2019 на сумму 17 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 9 – 15, 18-24, 27-32, 35-42, 46), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

Претензией от 10.08.2020 истец просил ответчика перечислить сумму задолженности в течение 30 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг №1926 от 06.12.2018, №1720 от 13.11.2018, №1338 от 02.10.2018, №80 от 16.01.2019, №326 от 13.02.2019, №548 от 12.03.2019, №628 от 15.04.2019, №1927 от 06.12.2018, №1721 от 13.11.2018, №1339 от 02.10.2018, №81 от 16.01.2019, №327 от 13.02.2019, №549 от 12.03.2019, №629 от 15.04.2019, №1928 от 06.12.2018, №1722 от 13.11.2018, №1340 от 02.10.2018, №82 от 16.01.2019, №328 от 13.02.2019, №550 от 12.03.2019, №1337 от 02.10.2018, №1719 от 13.11.2018, №1925 от 06.12.2018, №79 от 16.01.2019, №325 от 13.02.2019, №547 от 12.03.2019, №627, №630 от 15.04.2019, №784 от 17.04.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 118 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 126 000 руб.

Так, по договору №134-ТО было оказано услуг на сумму 61 600 руб., а ответчиком оплачено 37 400 руб., задолженность по вышеуказанному договору составило 24 200 руб.

Истцом по договору №135-ТО было оказано услуг на сумму 65 100 руб., ответчиком оплачено 37 900 руб., задолженность по вышеуказанному договору составила 27200 руб.

Истцом по договору №136-ТО были оказаны услуги на общую сумму 50 400 руб., ответчиком оплачены услуги по данному договору в сумме 21 600 руб., задолженность составила 28 800 руб.

Истцом оказаны услуги по договору №183-ТО на сумму 50 400 руб., ответчиком оплачены на сумму 21 600 руб., задолженность составила по вышеуказанному договору 28800 руб.

Истцом оказаны услуги по договору №13-Н на сумму 17 000 руб., которые ответчиком не оплачены, задолженность составила по вышеуказанному договору 17 000руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 126 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на взаимосвязь рассмотрения дел А48-7933/2020 и А48-6757/2020, поскольку результаты рассмотрения дел позволят соотнести наличие взаимных требований истца и ответчика.

По результатам рассмотрения дела А48-6757/2020, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021, ООО «ЖилСтройСервис Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «УПНР» о взыскании 421 080 руб., в том числе: 290 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2019 № 22-М, 131 080 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 по делу № А48-6757/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу А48-7933/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилСтройСервис Плюс» об объединении дел А48-7933/2020 и А48-6757/2020 в одно производство отказано.

Данное определение не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для соотнесения взаимных требований сторон по указанным делам, в том числе посредством зачета требований, не имеется, и возражения ответчика подлежат отклонению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг, качество и объем которых не были оспорены ответчиком, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-7933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменного