Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А70-8367/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8367/2017
15 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13444/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-8367/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 274 626 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (далее – ООО «СК Буркомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ООО «ТюменьСибГаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 274 626 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-8367/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТюменьСибГаз» в пользу ООО «СК Буркомстрой» 781 500 руб. основного долга, 493 126 руб. 50 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 746 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ТюменьСибГаз» апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о выполнении работ по договору в полном объёме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку истцом не передана в адрес заказчика исполнительная документация (протоколы бурения, акты на скрытые работы). Ответчик считает несоразмерной присуждённую к взысканию судом неустойку без учёта баланса интересов сторон и фактов неисполнения истцом договорных обязательств.

От ООО «СК Буркомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на бестраншейную прокладку трубопроводов от 04.08.2015 № 14-15.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 04.08.2015 № 14-15 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 01.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2015 (л.д. 23-24).

Акт и справка по форме КС-2, КС-3 подписаны представителями сторон в отсутствие замечаний и удостоверены печатями организаций.

Возражая против выставленного подрядчиком требования об оплате выполненных работ, заказчик утверждает, что стоимость работ в полном объёме не оплачена вследствие непередачи подрядчиком в его адрес исполнительной документации, без которой невозможно использование результата работ по назначению.

Подобные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, поскольку представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Соответственно, исполнительная документация, о которой указывает ответчик, должна была быть надлежащим образом оформлена до подписания ответчиком акта выполненных работ.

По смыслу пунктов 2,3 5.2 договора оплата работ истца производится ответчиком после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

То есть основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, подтверждающийся актом выполненных работ, в котором фиксируется объём работ и их стоимость.

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3, при этом возражений относительно объёма, качества предъявленных к сдаче работ, а также к факту непредоставления исполнительной документации, не заявил. Соответствующие отметки акт и справка по форме КС-2, КС-3 не содержат.

Кроме того, исходя из толкования положений статьи 726 ГК РФ заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей по его утверждению документации, не представлено.

В иных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные по договору работы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся основной долг в сумме 781 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 493 126 руб. 50 коп. за период с 01.10.2015 по 22.06.2017, представлен расчёт неустойки (л.д.9).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты выполненных работ в соответствие с условиями договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Возразив относительно размера начисленной неустойки, истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, с чем коллегия суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для её снижения.

По мнению коллегии суда, размер ответственности, определённый сторонами в договоре по обоюдного согласию, исходя из закреплённого в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, установленный договором и применённый судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда в части распределения судебных издержек по настоящему делу предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие доводы в жалобе ответчиком не приведены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-8367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина