Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А73-2507/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2507/2017
г. Хабаровск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, пос. Сукпай)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (КНР, провинция Хэйлунцзян, <...> здание управления земли), Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

об исключении из акта ареста имущества

3-и лица: ОСП по району имени Лазо Хабаровского края; ФИО1; ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016; ФИО4 по доверенности от 13.07.2017;

от ООО «Транзит Авто» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2017; ФИО6 по доверенности от 17.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу №2-1048/2017.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по району им. Лазо Хабаровского края.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Рос-ДВ» ФИО7.

Определением от 21.07.2017 отказано в привлечении Пак А.К. к участию в деле в качестве соответчика с учетом вступившего в законную силу определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.05.2017 по делу №2-310/2017 по иску ООО «Рос-ДВ» к ООО «Транзит Авто», ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», Пак А.К. об освобождении имущества от наложения ареста, которым принят отказ от иска к Пак А.К., и установлено, что Пак А.К. не является ответчиком по делу, поскольку не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения Пак А.К. в качестве ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайства ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. о прекращении производства по делу, мотивированные статьей 27 АПК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

Определением от 21.07.2017 Пак А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.07.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена временного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО7 на ФИО1

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Транзит Авто» иск не признали по доводам отзыва, указывая на то, что лесоматериалы принадлежат обществу на основании заключенных договоров об оказании возмездных услуг, поставки и аренды, в соответствии с которыми ООО «Транзит Авто» осуществляло комплекс лесозаготовительных работ на арендуемых у истца участках лесного фонда, а затем приобретало заготовленные лесоматериалы и отгружало их на экспорт с железнодорожного подъездного пути. Передача лесоматериалов подтверждается универсальными передаточными документами.

В судебное заседание представители Пак А.К., ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ОСП по району имени Лазо Хабаровского края; ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв до 15.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л

26.01.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края ФИО8 в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 №2-1048/2017, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб.м. на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 571 227,68 руб.

Арест лесоматериалов произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» и двух понятых.

Однако, имущество на которое наложен арест ООО «Транзит Авто» не принадлежит.

Погрузочный пункт, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, принадлежит на праве собственности ООО «Рос-ДВ», договор аренды данного пункта с ООО «Транзит Авто» расторгнут в одностороннем порядке 24.12.2016. По мнению истца, лесоматериалы, находящиеся на территории погрузочного пункта, в силу презумпции правомерности фактического владения, являются собственностью ООО «Рос-ДВ».

Истец обращался к ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» об отмене обеспечительных мер, нарушающих права собственника, находящегося в процедуре банкротства, распоряжаться своим имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, за счет которого ООО «Рос – ДВ» обязано рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам, к которым относятся работники, а также по текущим обязательствам по уплате налогов и сборов в бюджет.

Ответа на данное обращение не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Рос-ДВ» для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федеральный закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об исключении имущества из акта ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Истец утверждает, что арестованное имущество принадлежат ему на праве собственности, поскольку договоры об оказании возмездных услуг, аренды и поставки расторгнуты с ООО «Транзит Авто» в одностороннем порядке; лесоматериалы находятся на погрузочном пункте, принадлежащем на праве собственности ООО «Рос-ДВ», что в силу презумпции правомерности фактического владения, является его собственностью; древесина добыта на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «Рос-ДВ», в ноябре, декабре 2016 года нелегально; ответчик оплату за древесину в полном объеме не произвел.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представляет достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017 по делу №А73-10284/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транзит Авто» о принятии обеспечительных мер, которым установлен факт того, что ООО «Транзит Авто» не владело спорным имуществом, которое находилось и находится у должника, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, судом отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представляет доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) заключили договор об оказании возмездных услуг №96/У-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в т.ч. строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного договора заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от настоящего договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение условий договора №96/У-15 ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) 21.07.2015 заключили договор поставки лесоматериалов №95/ПС-15, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает лесоматериалы в хлыстах, объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца. Поставка лесоматериалов в хлыстах производится в хлыстах на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца.

Цена на товары определяется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1. договора). Оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца. Стороны договора вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

ООО «Рос-ДВ» письмом от 16.12.2016 №144 уведомило ООО «Транзит Авто» об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании возмездных услуг №96/У-15, телеграммой от 21.12.2016 от договора поставки №95/ПС.

ООО «Транзит Авто» направило в адрес ответчика претензию от 29.12.2016, в которой требовало прекратить нарушение прав истца в части одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки №95/ПС и не препятствовать в осуществлении им полномочий собственника в отношении приобретенного объема лесоматериалов.

Факт передачи древесины ответчику по указанным договорам до их расторжения в одностороннем порядке подтверждается универсальными передаточными документами.

Основания возникновения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Учитывая приведенные нормы права, с момента подписания универсальных передаточных документов и фактической передачи древесины право собственности на нее перешло от истца к ответчику.

Таким образом, древесина, заготовленная по договору об оказании возмездных услуг, и переданная по договору поставки до отказа от них истцом в одностороннем порядке, является собственностью ответчика.

Условие о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара, независимо от факта его передачи, в договоре поставки отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт неоплаты уже переданного товара не влияет на переход права собственности от истца к ответчику, который в силу указания закона зависит от факта передачи товара, а не его оплаты.

В случае неоплаты товара продавцу в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара.

Истец выбрал способ защиты путем взыскания задолженности за переданную древесину, что подтверждается имеющимся в производстве арбитражного суда делом №А73-3248/2017.

Довод истца о том, что арестованная древесина заготовлена ответчиком нелегально в ноябре, декабре 2016 года, ничем не подтвержден. Ответчик утверждает, что древесина после 27.10.2016 не заготавливалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Нахождение древесины на погрузочном пункте, принадлежащем на праве собственности истцу, не подтверждает его право собственности на данное имущество.

Ходатайство истца об истребовании в Хабаровской таможне деклараций с целью установления факта нелегальной заготовки древесины, по каким УПД древесина поставлена на экспорт, а по каким осталась на погрузочном пункте, судом отклонено, поскольку нарушен порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ. Не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство. Из представленного Хабаровской таможней ответа невозможно определить, с каким запросом обращался истец.

Кроме того, имущество, включенное в акт описи от 26.01.2017, не имеет индивидуализирующих признаков.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на погрузочном пункте находилась древесина, заготовленная за весь период, вывоз на экспорт осуществлялся путем выборки, в связи с чем, невозможно определить, какая именно древесина арестована.

Исходя из доводов и возражений истца, суд приходит к выводу о том, что заявлен иск о праве и направлен на установление (признание) права собственности на спорное имущество, что не соответствует предмету спора.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия права собственности на арестованное имущество. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и исключения его из описи, не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева