Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-8529/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8529/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2019) представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2019 года по делу № А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.03.2018, срок семь лет).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее по тексту - ООО «Рыбник», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 952 434 руб. 50 коп., в том числе: 3 900 000 руб. - сумма задолженности, 30 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 22 434 руб. 50 коп. - сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении ООО «Рыбник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2018) ООО «Рыбник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

21.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП ФИО6 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам ООО «Рыбник» перед ИП ФИО6 в размере 5 928 160 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 вышеуказанное заявление было принято к производству; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.04.2019 на 10 час. 20 мин.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением, ИП ФИО6 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит:

- наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп.;

- наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО8 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а впоследствии причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбник» удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп.; наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО8 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп.

04.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просит: заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 на меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащие ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, АЗ, А4, площадью 11945,40 кв.м. и на земельный участок, площадью 10791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое четырехэтажное строение с техэтажом (рыбоперерабатывающее предприятие) по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 заявление ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Судом заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп. обеспечительной мерой в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 11945,40 кв.м. и на земельный участок, площадью 10791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое четырехэтажное строение с техэтажом (рыбоперерабатывающее предприятие) по адресу: <...>. Выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Рыбник» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО3 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 11945,40 кв.м. и на земельный участок, площадью 10791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое четырехэтажное строение с техэтажом (рыбоперерабатывающее предприятие) по адресу: <...>, при этом иными участниками долевой собственности выступают ФИО9 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО10 (1/5 доли), следовательно, указанные лица также являются участниками должника – ООО «Рыбник». Полагает, что наложение ареста на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую одному участнику, нарушает права и законные интересы иных участников долевой собственности, так как обеспечительные меры препятствует совершению действий по пользованию и распоряжению общим имуществом, которые могут совершаться совместно либо с уведомлением иных участников. По мнению апеллянта, в результате ареста ФИО3 не вправе распоряжаться своей долей при заключении договоров аренды, договоров на электроснабжение, вывоз мусора и т.д., а иные участники долевой собственности вынуждены будут нести соответствующие санкции, при этом, все они являются пенсионерами и совместное пользование спорным недвижимым имуществом позволяет им получать дополнительную финансовую помощь.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, законом не предусмотрен. Однако по смыслу статей 90, 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбник» удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп.; наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО8 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции указал, что принятие определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 обеспечительной меры было связано с поданным ИП ФИО6 заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО8, в целях принятия мер к защите права и законных интересов кредиторов, а также обусловлено необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления ИП ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 арбитражным судом не рассмотрено.

ФИО3 просил заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 на меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащие ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 11945,40 кв.м. и на земельный участок, площадью 10791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое четырехэтажное строение с техэтажом (рыбоперерабатывающее предприятие) по адресу: <...>.

Заявление ФИО3 со ссылками на часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивировано тем, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 5 928 160 руб. 46 коп. является несоразмерной заявленным требованиям и нарушает права ФИО3 на осуществление правомочий собственника в отношении всего принадлежащего имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Святогор», участником которого также является ФИО6 Арест денежных средств на счетах в банке, делает невозможным получение ответчиком заработной платы и произведение расчетов ответчика с третьими лицами по принятым обязательствам.

ФИО3 представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 в отношении объекта: нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 11945,40 кв.м.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019, от 17.05.2018 в отношении объекта: земельный участок, площадью 10791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое четырехэтажное строение с техэтажом (рыбоперерабатывающее предприятие) по адресу: <...>, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2019 в отношении ООО «Святогор», информационную справку ООО «Астарта» №16-2019 от 28.03.2019 о среднерыночной стоимости доли 2/5 в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 11945,40 кв.м. и на земельный участок, площадью 10791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое четырехэтажное строение с техэтажом (рыбоперерабатывающее предприятие) по адресу: <...>, составляющей 11 749 500 руб.

Оценив в совокупности цель обеспечительных мер, разумность требований истца о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о замене обеспечительной меры.

При этом суд исходил из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов, так как ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, является несоразмерной заявленным требованиям и нарушает права ФИО3 на осуществление правомочий собственника в отношении всего принадлежащего имущества, арест денежных средств на счетах в банке, делает невозможным получение ответчиком заработной платы и произведение расчетов ответчика с третьими лицами по принятым обязательствам.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что обеспечительные меры, предложенные ФИО3 в качестве замены ранее наложенных обеспечительных мер, являются наиболее обоснованными на данной стадии процесса.

Исходя из того, что денежные средства по своей природе являются мобильным в использовании имуществом и необходимы для обеспечения текущей деятельности лица, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены одной обеспечительной меры другой.

Первоначально принятое арбитражным судом решение о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ответчика могло привести к неблагоприятным для него финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его предпринимательской деятельности ответчика, что и послужило основанием к отмене первоначально принятых обеспечительных мер и замене их другими обеспечительными мерами - наложением ареста на принадлежащие ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 11945,40 кв.м. и на земельный участок, площадью 10791 кв.м., стоимостью 11 749 500 руб. (согласно сведений информационной справки № 16-2019 от 28.03.2019).

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры по своему объему неравноценны заявленным при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица требованиям, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие таких мер гарантирует ИП ФИО6 исполнение судебного акта, которое впоследствии будет принято арбитражным судом, и не нарушает его имущественных прав как участника арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не соответствует действительности, опровергнут установленными судом обстоятельствами.

Доказательств того, что принятыми определением от 10.05.2017 обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанными долями. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, а значит и не влияет на права иных участников долевой собственности. Доли иных собственников недвижимого имущества не обременены, вследствие чего указанные лица могут свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Довод подателя жалобы относительного того, что в результате ареста, ФИО11 не вправе распоряжаться своей долей при заключении договоров аренды, договоров на электроснабжение, вывоз мусора и т.д., отклоняется судом апелляционной инстанции.

При заключении данного рода договоров собственник, по сути, не распоряжается своей долей (не отчуждает ее другому лицу), а принимает участие в решении по вопросам необходимости заключения договоров гражданско-правового характера, обеспечивающих нормальное функционирование деятельности предприятия.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (части 2 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, в случае желания кого-либо из иных собственников впоследствии реализовать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, порядок их действий предусмотрен статьей 250 ГК РФ через преимущественное право покупки у остальных участников долевой собственности, в том числе путем получения согласия или отказа от приобретения их доли ФИО3, поскольку в данном случае будет реализована доля, обеспечительные меры на которую не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2019 года по делу № А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2019) представителя участников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова