Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А70-9830/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9830/2024
03 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2024 года по делу

№ А70-9830/2024 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) Нижегородский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «АК БАРС» Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишенев МССР, зарегистрирован по адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 08.05.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-2007/2024

05.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 заявление ИП ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, определено назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО3 после приятия судебного акта по итогам проверки обоснованности заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2024 дело № А75-2007/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен № А70-9830/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 23.12.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк, кредитор) обратилось 17.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 189 331 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 340 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 требование кредитора принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024, выполненным в форме резолютивной части, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ПАО «АК БАРС» Банк в размере 1 189 331 руб. 41 коп., в том числе: 1 128 703 руб. - основной долг, 60 627 руб. 48 коп. - проценты. С ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 340 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Мотивированное определение суда изготовлено 05.12.2024

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает, что в силу действующего законодательства максимальный срок для предъявления возражений относительно заявленных кредитором требований в данном случае ограничивался 30.11.2024, в то время как обжалуемое определение суда в виде резолютивной части изготовлено судом 18.11.2024, то есть до истечения срока для направления возражений относительно заявленных требований кредитора, что, в свою очередь, свидетельствует о лишении лиц, участвующих в деле, прав на предъявление возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2025.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40),

положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт

2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Также согласно положениям статьи 19 Постановления № 40 в силу пункта

1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 Постановления № 40, в определении о возбуждении производства по документарному обособленному спору суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части. Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 40 указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе в электронном виде заявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Арбитражный суд рассматривает указанные требования по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока (тридцати дней) для предъявления требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования кредиторов рассматриваются не ранее истечения двух тридцатидневных сроков (в сумме - шестидесяти календарных дней). До истечения указанного шестидесятидневного срока могут быть заявлены возражения кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о

введении реструктуризации долгов гражданина. Соответственно, рассмотрение арбитражным судом требования осуществляется по истечении двух месяцев со дня опубликования указанного сообщения и тридцати календарных дней со дня окончания срока на предъявление требований (пункт 24 Постановления № 40).

Применительно к рассматриваемому спору, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 17.09.2024.

В определении суда первой инстанции от 24.09.2024 о принятии заявления ПАО «АК БАРС» Банк к производству разъяснено, что заявление Банка подлежит рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, установлен срок для представления возражений против включения требования в реестр требований кредиторов (тридцать календарных дней с даты предъявления требования в арбитражный суд).

В соответствии с требованиями суда, изложенными в определении от 24.09.2024, в установленный судом срок от участвующих в деле лиц отзыв или возражения на требование кредитора не поступило.

При этом, как верно указанно подателем жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.11.2024 вынесено до истечения второго срока, установленного вышеуказанными разъяснениями Постановления № 40, что является нарушением пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 24 Постановления № 40.

Из изложенной хронологии рассмотрения спора следует, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов при рассмотрении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Подателем жалоб не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле принятие определения ранее 30.11.2024 не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку до истечения срока, установленного в определении суда от 24.09.2024 в адрес суда первой инстанции от финансового управляющего или иных кредиторов должника не поступало никаких отзывов, возражений или дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений.

Доводов относительно того, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения требования кредитора по правилам рассмотрения документарного спора повлияло на правильность рассмотрения спора финансовым управляющим не приведено, при этом само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим также не указано каких-либо конкретных возражений относительно заявленных ПАО «АК БАРС» Банк требований (по основанию, расчету).

К нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение также не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие финансового управляющего с фактом нарушения судом первой инстанции процессуального срока в данном случае не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального характера.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 24.03.2025 по настоящему спору была допущена техническая опечатка в виде отсутствия указания на суд, принявший судебный акт, которая в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению путем указания следующего: «определение Арбитражного суда Тюменской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2024 года по делу № А70-9830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Дубок