Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-53049/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53049/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления финансов администрации города Байконур

к судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу «Байконур» ГУ ФССП России по Московской области Е.В. Хачатрян

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг» об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов администрации города Байконур (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу «Байконур» ГУ ФССП России по Московской области Е.В. Хачатрян, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг», о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу «Байконур» ГУ ФССП России по Московской области Е.В. Хачатряна от 16.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 90619/23/50048-ИП в отношении Управления финансов администрации города Байконур о взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг» в размере 46 308 085 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При этом от заявителя поступило в устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-49344/2017 (резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года) ГУП Благоустройства и коммунальных услуг признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по

упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28 мая 2018 года по делу А41-49344/2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу А41-49344/2017 конкурсным управляющим ГУП Благоустройства и коммунальных услуг утвержден ФИО3, член Крымского союза ПАО «Эксперт».

Определением арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 года по делу № А41-49344/2017 конкурсным управляющим ГУП Благоустройства и коммунальных услуг повторно утвержден ФИО3, член Крымского союза ПАО «Эксперт».

Конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании решений ответчика, а именно распоряжения ответчика об изъятии имущества: № 01-03 р от 12 января 2017 года, № 01-317 р от 29 сентября 2017 года, № 01-324 р от 10 октября 2017 года, № 01-352 р от 26 октября 2017 года, № 01-455 р от 15 декабря 2017 года.

Определением от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть от 25 марта 2019 года) Арбитражный суд Московской области требования ГУП БиКУ

удовлетворены, сделки- распоряжения ответчика № 01-03 р от 12 января 2017 года, № 01-317 р от 29 сентября 2017 года, № 01-324 р от 10 октября 2017 года, № 01-352 р от 26 октября 2017 года, № 01-455 р от 15 декабря 2017 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата имущества и взыскании денежных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-8320/2019 от 06 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41- 49344/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг 46 361 996 рублей. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года изменен порядок и способ исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года путем указания на возможность исполнения требований исполнительного листа ФС № 012294609 Управлением по имущественным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-49344/2017, с главного распорядителя бюджетных средств – Управления финансов Администрации города Байконур, были взысканы денежные средства, в порядке привлечения к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения - Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур (на основании п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-49344/2017 выдан исполнительный лист ФС № 028542262.

29.06.2022г. в адрес Управления финансов Администрации города Байконур направлен исполнительный лист ФС № 028542262 о взыскании задолженности с Управления финансов Администрации города Байконур в пользу ГУП БиКУ с сопроводительным письмом.

11.08.2022г. Управление финансов Администрации города Байконур вернуло исполнительный лист без исполнения, указав, что наименование должника указано не в

том падеже.

08.09.2022г. исполнительный документ о взыскании задолженности повторно направлен в Управление финансов Администрации города Байконур для исполнения.

После повторного получения исполнительного листа ФС № 028542262 по делу № А41-49344/2017 в нарушение главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ его требования не были исполнены заявителем в трехмесячный срок, в связи с чем ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг» в порядке п. 11 ч. 20 ст. 30 ФЗ РФ от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», направило исполнительный лист для исполнения в территориальное подразделение ФССП России.

16.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по комплексу «Байконур» ГУ ФССП России по Московской области Е.В. Хачатрян на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90619/23/50048-ИП.

Считая свои права нарушенными действиями и постановлением судебного пристава от 16.06.2023г., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу ст. 69 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возможность получения бюджетных ассигнований, в т.ч. обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 217 и п.п. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Как следует из п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Частью 20 ст. 30 ФЗ РФ от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

Пунктом 11 ч. 20 ст. 30 ФЗ РФ от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в

течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с уклонением заявителя от погашения задолженности, исполнительный лист был отозван ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг» и предъявлен его к исполнению, в порядке, определенном ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уклонение заявителя о исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2022 года № 3025-р, в котором предусматривается, что на цели указанные в Постановлении Правительства РФ от 18 мая 2016 года № 445 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2022 году были выделены бюджетные ассигнования, в размере 202 657,6 тыс. рублей, однако получив денежные средства, Управление Финансов Администрации города Байконур не осуществило действий по погашению задолженности перед конкурсной массой ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг», а задолженность перед другими кредиторами, в частности, ГУП ПЭУ «Байконурэнерго» была погашена.

Указанное обстоятельство, также свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), при исполнении обязательств, возложенных на заявителя вступившим в законную силу судебным актом, и что также подтверждается ответом Прокуратуры Комплекса Байконур от 30.01.2023г.

Кроме того, положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции Российской Федерации), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-0-0, предусмотрена обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована

действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Также в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, должник обязан учитывать обязательную силу решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу «Байконур» ГУ ФССП России по Московской области Е.В. Хачатрян отсутствовали основания для отказа взыскателю (ГУП «Благоустройства и коммунальных услуг»), в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028542262 по делу № А41-49344/2017, что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства судебного пристава-исполнителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление Управления финансов администрации города Байконур и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования Управления финансов администрации города Байконур удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 158, 159, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес