Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А63-22383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22383/2019
г. Ставрополь
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному органу Росздравнадзора по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 172-242-04/2019 от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 06-20/05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному органу Росздравнадзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления № 172-242-04/2019 от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал требование, указал на законность и обоснованность своих доводов, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возразил против заявленных требований по доводам отзыва, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

От представителя заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи с необходимостью представления на исследование первоисточника записи.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае проведение судебной экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11.11.2019 территориальным отделом Росздравнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление № 172-242-04/2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5 000 руб. Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Довод 1 заявителя о том, что уполномоченным органом при составлении протокола не был установлен субъект правонарушения так как ответственным лицо может быть как предприниматель так и его сотрудник, непосредственно продавший товар является не обоснованным в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 15) установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности только ИП ФИО1 за нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами в данном случае допускается и не противоречит федеральному законодательству.

Обязанность по соблюдению правил отпуска и хранения лекарственных препаратов для медицинского применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возложена требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности на лицензиата, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения. В связи с чем, ответственность за нарушение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения организацией несет лицензиат, в данном случае ИП ФИО1

Довод 2 заявителя о том, что из аптечного учреждения ИП ФИО1 лекарственный препарат «ФИО4 тб. 600 мг.» производства Пфайзер Инк, США, может продаваться без рецепта и не доказано нарушение вторичной картонной упаковки, является необоснованным ввиду следующего.

Факт реализации лекарственного препарата «ФИО4 тб. 600 мг.» без предъявления рецепта, оформленного медицинским специалистом подтвержден опросом гражданина ФИО5 и видеозаписью закупки.

Также в материалах дела имеется вещественное доказательство - лекарственный препарат «ФИО4 тб. 600 мг.» в количестве 10 капсул без вторичной картонной упаковки, приобретенный из аптечного учреждения ИП ФИО1

Согласно п. 5 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н, без рецепта отпускаются лекарственные препараты, имеющие соответствующее указание в инструкции по медицинскому применению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 Закона № 61-ФЗ, п. 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 746н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения» государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию. Государственный реестр лекарственных средств публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и обновляется ежедневно.

На официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx в открытом доступе размещен Государственный реестр лекарственных средств (далее - Реестр). В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре лекарственному препарату с торговым наименованием производства «ФИО4 тб. 600 мг.» производства Пфайзер Инк, США, международное непатентованное наименование «Габапентин» и имеет регистрационное удостоверение П N013567/02 от 16.10.2008. Так же на указанном сайте размещена скан-копия инструкции по применению лекарственного препарата «ФИО4 тб. 600 мг.» производства Пфайзер Инк, США, в которой указано условие отпуска из аптек «По рецепту».

Довод 3 заявителя о том, что лицо, закупившее лекарственный препарат выдает CD диск с видеозаписью процесса приобретения при этом в рамках материалов не имеется информации об использованном оборудовании при проведении записи, в связи с чем необходимо провести экспертизу видеозаписи с представлением информации первоисточника и признание видео записи недопустимым доказательством подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

CD диск с видеозаписью закупки лекарственного препарата без рецепта допустимым доказательством, полученным в законном порядке и в данном случае не имеет значение на каком оборудовании видеозапись была создана и перенесена на диск, доводы о возможном нарушении закона при сборе доказательств носят предположительный характер и требования о проведении экспертизы также отклонены поскольку данные требования являются не обоснованными, отсутствует необходимость в проведении экспертизы и требования о проведении экспертизы не содержат ссылки на нормы законодательства обязывающие проводить экспертизу по требованию лица в рамках дела об административном правонарушении.

Довод 4 заявителя о том, что в деле не имеется доказательств приобретения лекарственного препарата и не представляется возможным установить дату и время приобретения именно в аптеке ИП ФИО1 отклоняется в связи со следующим.

Факт реализации 12.08.2019 в 17 час. 30 мин. именно в аптеке ИП ФИО1 лекарственного препарата «ФИО4 тб. 600 мг.» без предъявления рецепта, оформленного медицинским специалистом подтвержден опросом гражданина ФИО5 от 12.08.2019 и видеозаписью закупки.

Довод 5 заявителя о том, что в отношении ИП ФИО1 проводятся запрещенные законом действия со стороны ОМВД России по г. Пятигорску по инициированию продаж лекарственных препаратов, данные доводы предпринимателя являются предположительными и не обоснованными. Доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки в отношении ИП ФИО1, ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю не установлено.

Довод 6 заявителя о том, что в материалах дела содержатся вскрытые конверты, где ранее находились лекарственные препараты и CD диск, однако в виду нарушения правил хранения возможно произошла замена вещественных доказательств является не обоснованным в виду того, что указанные доводы являются предположительными и не содержат ссылок на нормы законодательства о том, каким образом нарушены правила хранения вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них ро окончании рассмотрения дела.

ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принято решение о них по окончании рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае нет оснований полагать, что в материалах проверки отсутствовал состав правонарушения в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Суд оставляет оспариваемое постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судом исследованы все доводы сторон. Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя, в связи с чем требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обжаловании постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 172-242-04/2019 от 11.11.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов