Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А40-287818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24460/2019

Дело № А40-287818/18
г.Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕКОНЗА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по делу №А40-287818/18,

принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску (заявлению)

 ООО «РЕКОНЗА»

к ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ»

о взыскании 385 198 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕКОНЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» о взыскании 385 198 руб. 12 коп., из них: 285 680 руб. 11 коп. задолженности по договорам займа, 19 360 руб. 32 коп. проценты за пользование суммой займа, 51 589 руб. 69 коп. неустойки, 28 568 руб. штрафа за нецелевое использование займа, а также денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 29.11.2018г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых, неустойку, начисленную с 29.11.2018г. в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. по делу №А40-287818/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждены право АО «Пененза» перечислять денежные средства Займодавцев в адрес Заемщика; легитимность АО «ЕЭТП» в качестве получателя денежных средств, составляющих суммы займов; надлежащее выполнение Займодавцами обязательств по передаче сумм займов в адрес Заемщика. Истец отмечает, что ответчик исковые требование не оспаривал. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭТП» и АО «Пененза».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597337/8/18 от 15.08.2018г. с приложением (т.1 л.д.15-24).

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597346/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 25-34).

Между ФИО6 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597348/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 35-44).

Между ФИО7 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597353/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 45-54).

Между ФИО8 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597368/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 55-64).

Между ФИО9 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597370/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 65-74).

Между ФИО10 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597546/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 75- 84).

Между ФИО11 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597549/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 85-94).

Между ФИО12 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597556/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 95-104).

Между ФИО13 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597560/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 105-114)

ФИО14 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597561/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 115-124).

Между ФИО15 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597564/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 125-134).

Между ФИО16 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 597572/8/18 от 15.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 135-144).

Между ФИО17 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) подписан договор процентного целевого займа № 594167/8/18 от 14.08.2018 г. с приложением (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-4).

Между ИП ФИО18 (займодавец) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 594272/8/18 от 14.08.2018 г. с приложением (т. 2 л.д. 5-13).

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договоров займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцам равную сумму денег и уплатить проценты. Займы являются целевыми и предоставляются на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п.1.3 договоров суммы займов предоставлены заемщику для внесения обеспечения заявок на участие в закупках (государственных торгах).

В п.2.1 договоров предусмотрено, что займодавцы передают заемщику суммы займов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

В п.3.2 договоров перечисление сумм займов на расчетный счет может быть выполнено по поручению займодавцев третьим лицом (агентом) – Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки» (впоследствии сменившим наименование на АО «ПЕНЕНЗА») (далее – «агент») и что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета является предоставлением сумм займов займодавцами заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавцев.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору, займодавцы осуществили перевод денежных средств агенту в размере сумм займов, которые в дальнейшем были направлены агентом во исполнение условий договоров платежными поручениями.

Как указывает истец, впоследствии, ООО «ПЕНЕНЗА», действовавшее на основании агентского договора (публичной оферты) от 14.09.2017г. от имени, по поручению и в интересах цедентов (займодавцев), уступило прав требований цедентов по договорам займа истцу для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав № 4341907 от 19.10.2018г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования истец ООО «РЕКОНЗА» ссылается на нарушение ответчиком ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ» сроков возврата займа, согласованных в ранее заключенных договорах, в результате чего образовалась задолженность 285 680 руб. 11 коп., а также начислены проценты за пользование суммой займа в размере 19 360 руб. 32 коп., на которую истец начислил неустойку в размере 51 589 руб. 69 коп., а также штраф за нецелевое использование займа в размере 28 568 руб., с начислением процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 указанной статьи).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления займодавцами по вышеперечисленным Договорам займа денежных средств Заемщику (ответчику).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства перечислены на счет АО «Единая электронная торговая площадка», вместе с тем, назначение платежей безусловно не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений: ссылки на договоры займа в платежных поручениях отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику денежных средств займодавцами, соответствующих признакам относимости и допустимости, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств выражения волеизъявления физическими лицами и индивидуальным предпринимателем (займодавцами по договору) на оформление представленных в материалы дела поручений на уступку прав требования истцу также не представлено.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭТП» и АО «Пененза». Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств на счета АО «Единая электронная торговая площадка» обоснованно не были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

С учетом изложенного истец не доказал как наличие у ответчика задолженности по Договорам займа, так и возникновение на стороне ООО «Реконза» права требования по взысканию заявленных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. по делу №А40-287818/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова



Судьи:                                                                                               Е.Ю.Башлакова-Николаева



Б.В. Стешан