Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-9608/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9608/15
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области - ФИО2, доверенность № 22-23/784 от 19 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - ФИО5, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 6238646 от 12 февраля 2018 года по праву передоверия от ФИО6, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 5330648 от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-9608/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» об оспаривании сделки должника заключенной с ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (далее – должник,               ООО «Дубнадорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3-4), в котором просил:

            - признать недействительной сделку (действие) должника по выдаче премии ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 6 000 000 руб. по платежной ведомости № 0000000024 от 06 марта 2015 года;  

- применить к указанной сделке (действию) последствия недействительности путем возврата сторон сделки в первоначальное положение;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дубнадорстрой» сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (л.д. 86-87).

Не согласившись с определением суда от 27 ноября 2017 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить (л.д. 89-92).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 года (л.д. 88)

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в суд первой инстанции в электронном виде со следующими приложениями: копия страницы 122 решения № 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года; копия выписки за 05 и 06 марта 2015 года по расчетному счету ООО «Дубнадорстрой» в банке «Центркомбанк» (ООО); копия квитанции Почты России в подтверждение направления копии заявления в адрес ФИО4; копия письма в адрес налогового органа  о предоставлении доказательств  за исх. № ДДД/17/08-143 от 07 августа 2017 года с приложениями квитанции Почты России об отправке (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства 01 февраля 2018 года апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника (л.д. 120).

Представителем налогового органа было заявлено ходатайство об отложении с целью ознакомления с материалами дела и представления доказательств в обоснование доводов заявленной апелляционной жалобы (л.д. 120).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено  на 15 февраля 2018 года, суд определил       (л.д. 122):

- представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области ознакомиться с материалами дела и обосновать доводы, заявленные в апелляционной жалобе со ссылками на представленные доказательства;

- представителю конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» представить суду подлинные документы, приложенные к заявлению, поступившему в электронном виде в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 15 февраля 2018 года, от конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы во исполнение определения апелляционного суда от 01 февраля 2018 года:  выписка со счета, копия стр. 122, 123 решения налогового органа от 30 июня 2016 года.

            В судебном заседании апелляционного суда 15 февраля 2018 года представитель налогового органа:

- заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования новых доказательств;

- представил запрос налогового органа в адрес следственных органов об истребовании новых доказательств (расходного кассового ордера № 35 от 06 марта 2015 года, платежной ведомости № 0000000024 от 06 марта 2015 года, приказа о премировании сотрудников ООО «Дубнадорстрой»);

- представил на обозрение суда решение № 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2016 года;

- не возражал против приобщения представленных конкурсным управляющим документов.

Выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, апелляционный суд приобщил документы, представленные конкурсным управляющим, и запрос налогового органа к материалам дела, исследовал решение № 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2016 года и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования новых доказательств по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участвовали представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Указанные лица были вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При подаче заявления об оспаривании сделки ни конкурсный управляющий ФИО8, ни конкурсный управляющий ФИО3, ни представитель налогового органа (заявляющий в суде первой инстанции об истребовании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, л.д. 66-67), не заявляли об истребовании и не представили суду первой инстанции указанные доказательства, а именно: расходный кассовый ордер № 35 от 06 марта 2015 года, платежная ведомость № 0000000024 от 06 марта 2015 года, приказ о премировании сотрудников ООО «Дубнадорстрой».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель налогового органа, заявляя в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения новых доказательств по делу из следственных органов, указал, что документы были изъяты у налогового органа, однако, не представил подтверждения (акт изъятия) того, что указанные документы имелись в оригиналах у налогового органа и были изъяты в результате следственных действий.

В материалах дела имеются пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что истребуемые документы (платежная ведомость и расходный кассовый ордер) в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению налогового органа – отсутствуют (л.д. 82, 109-110).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении налоговому органу времени для получения новых доказательств и представления их в апелляционном суде.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, налоговый орган заявил о признании сделки по выдаче должником денежных средств ФИО4 в размере 6 000 000 руб. по платежной ведомости № 0000000024 от 06 марта 2015 года по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 2-4).

ФИО4, оспаривая получение денежных средств в суде первой инстанции указал, что данные денежные средства он не получал(л.д. 78-79), что подтверждается:

- справкой о доходах физического лица за 2015 год № 356, в которой данные сведения не отражены (л.д 80);

- справкой о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 02 сентября 2015 года,  в которой данные сведения не отражены (л.д. 81);

- выплата оспариваемой премии отсутствует в кассовой книге должника за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 марта 2015 года в отношении ООО «Дубнадорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, выдача должником премии ФИО4 в размере 6 000 000 руб. по платежной ведомости № 0000000024 состоялась 06 марта 2015 года, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22 июня 2012 года)            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Дубнадорстрой» также указывает, что сделка недействительна по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 20 марта 2015 года в отношении ООО «Дубнадорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка состоялась 06 марта 2015 года, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявителем не доказано, в силу статьи 65 АПК РФ, что сделка совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку доказательств получения денежных средств ФИО4 не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (действие) должника по выдаче премии ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованны.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина