Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А58-11337/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-11337/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года по делу № А58-11337/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.12.2023 № б/н к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Арарат", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 420 799,85 рублей основного долга, 187 621,42 рублей пени за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 и далее с 20.12.2023 по день фактической оплаты на сумму долга 2 420 799,85 рублей исходя из 1/300 ключевой савки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также 36 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2024, требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 377 986,49 рублей основного долга, 370 957,67 рублей пени за период с 02.08.2023 по 16.05.2024 и далее с 17.05.2024 по день фактической оплаты на сумму долга 2 377 986,49 рублей исходя из 1/300 ключевой савки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, а также 36 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции дал неверную оценку невозможности исполнения истцом обязательств по договору подряда в дождливую погоду.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сложившиеся погодные условия с период с июля 2022 по октябрь 2022 года не позволяли подрядчику производить работы по укладке асфальта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик в рамках муниципального контракта №20 от 06.06.2022 по ремонту автомобильной дороги «Ленск-центральная усадьба совхоза «Ленский» в Ленском районе Республики Саха (Якутия), удержал при выплате подрядчику стоимости выполненных работ за 1 этап работ 2 459 735, 45 руб. неустойки за задержку выполнения работ, из которых суд первой инстанции признал неправомерно удержанными ответчиком 2 377 986, 49 руб., признав, что задержка выполнения работ произошла в связи с погодными условиями, при которых не допускается укладка асфальтового покрытия горячим методом.

По мнению ответчика, укладка асфальта допускается при слабых и умеренных осадках в виде дождя.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Из контракта следует, что приемка выполненных работ оформляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ», с составлением Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работах по форме № КС-3, в том числе на электронных носителях (п. 5.2. Контракта).

В свою очередь «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»

В последней редакции СНиП 3.06.03-85 в разделе Укладка асфальтобетонных смесей в пункте 12.3.1 указано, что «Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С», аналогичное правило было определено в более ранней редакции в пункт 10.16.

Пункт 7.3.1 ОДМ (Отраслевой дорожный методический документ» 218.3.102-2017, устанавливает, что при выпадении обильных осадков производить работы по устройству асфальтобетонных покрытий запрещается.

Несмотря на то, что ГОСТ Р 58831-2020 «Покрытия Асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях» при сопоставлении «Область применения» ГОСТ Р 58831-2020, который устанавливает, что стандарт не распространяется на устройство защитных слоев дорожного покрытия, слоев износа из асфальтобетона толщиной менее 5 см. а также на устройство слоев асфальтобетонного покрытия на искусственных сооружениях, и Приложения №1 к Контракту, который определяет, что состав работ по Контракту включает в себя, в том числе, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см, применение ГОСТ Р 58831-2020 в рамках Контракта ограничено, суд апелляционной инстанции полагает, что рекомендации данного ГОСТа в данном случае подлежат учету, поскольку технология укладки горячих асфальтобетонных смесей носит единообразный характер, тем более ГОСТ не содержит противоречии ни со СНиП 3.06.03-85, ни с ОДМ.

Так ГОСТ Р 58831-2020 «Покрытия Асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях» устанавливает:

Примечание к п. 3.5 определяет, что «1. Неблагоприятные погодные условия могут сопровождаться осадками в виде моросящего дождя или слабого снега. 2 Моросящий дождь соответствует количеству осадков до 2 мм/12 часов; слабый снег — до 1 мм/12 часов».

п. 7.2.3 «Перед укладкой асфальтобетонной смеси в сухую погоду на сухом нижележащем слое выполняют подгрунтовку поверхности».

п. 8.1.2 «При выпадении осадков в виде дождя или снега устройство асфальтобетонных покрытий не допускается. Допускается проведение работ в случае моросящего дождя и слабого снега, на предварительно подготовленный согласно 7.2 нижележащий слой. На предварительно подгрунтованной поверхности нижележащего слоя не допускается наличие луж и застоя воды. Толщина пленки свободной воды не должна превышать одного миллиметра. Перед укладочной техникой осуществляют постоянное удаление свободной воды механическими щетками или продувкой сжатым воздухом. Воду, поступающую со смежных участков покрытия необходимо отсекать.

п. 8.1.3 По окончании перерывов в работе, вызванных выпадением осадков, предварительно подгрунтованная поверхность основания должна быть очищена от свободной воды с помощью механических щеток или продувки сжатым воздухом с последующей просушкой и, по возможности, прогревом».

Сопоставляя указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что укладка покрытий и оснований из горячих асфальтобетонных смесей допускается устраивать в сухую погоду, на нормативно увлажнённую основу.

Допускается укладка покрытий и оснований из горячих асфальтобетонных смесей при моросящем дожде, что соответствует количеству осадков до 2 мм/12 часов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и следует из апелляционной жалобы в указанный период с 25.08.2022 по 31.08.2022, при декадной норме осадков 20 мм осадки составили 27 мм, в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 при норме осадков 20 мм осадки составили 19,2 мм, в период с 11.09.2022 по 20.09.2022 при норме осадков 13 мм осадки составили 15,6 мм, в период с 21.09.2022 по 30.09.2022 при норме осадков 13 мм осадки составили 28,4 мм. (т. 1, л. 50).

Из письма ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №20/6-30-134 от 15.03.2024 (т.1 , л. 100) следует, что в указанном районе за июнь 2022 при норме осадков 50 мм осадки составили 89,7 мм,

за июль 2022 при норме осадков 65 мм осадки составили 127,1 мм,

за август 2022 при норме осадков 65 мм осадки составили 102, 4 мм,

за сентябрь 2022 при норме осадков 46 мм осадки составили 64,7 мм,

за октябрь 2022 при норме осадков 37 мм осадки составили 29 мм. (т.1, л. 100).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление и удержание ответчиком неустойки в указанный период частично является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено обстоятельствами природного характера не зависящих от исполнителя работ.

По мнению суд апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно начислил подрядчику неустойку только за те периоды, в которых указанные обстоятельства отсутствовали, но с учетом большего, чем надлежало удержать неустойки, взыскал с ответчика излишне удержанную плату.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2024 года с учетом определения об исправлении опечатки от «22» июля 2024 года по делу № А58-11337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина