Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А82-12748/2016

420/2017-12823(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12748/2016
г. Киров
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82-12748/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбная слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО2 о взыскании 598 024,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – Истец, ООО «УправДом») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбная слобода» (далее – Ответчик, ООО «Рыбная слобода») о взыскании 598024,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции признал, что денежные средства в сумме 598024,13 руб. перечислены по договору № 1/2014 от 01.04.2014 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, но согласно платежным поручениям и выписке по лицевому счету ООО «УправДом» перечисления денежных средств осуществлялись с назначением платежа - «возврат суммы по оплате РСЖ квартиросъемщиков по договору № 1 от 05.05.2014», который в материалы дела не представлен.

2) Договор № 1/2014 от 01.04.2014 отличается по номеру, дате и содержанию от договора, указанного в назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств, а также подтверждает только факт заключения указанного договора, но не его исполнение. Договор № 1/2014 от 01.04.2014 сам по себе не порождает обязанность Истца производить оплату в пользу Ответчика.

Акты № 1 - № 6 к договору № 1/2014 от 01.04.2014 не подтверждают выполнение работ по данному договору, и не могут быть признаны порождающими обязанность Истца производить оплату в пользу ООО «Рыбная слобода», так как из них невозможно установить, какие работы были выполнены, какие услуги оказаны в соответствующий месяц; невозможно определить объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Данные акты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не могут служить достоверным доказательством выполнения Ответчиком работ по договору (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, договор № 1/2014 от 01.04.2014 является смешанным договором, содержит элементы различных договоров, а именно: договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос, в течение какого периода времени дома, указанные в приложении к договору № 1/2014 от 01.04.2014, находились под управлением ООО «УправДом».

3) Суд первой инстанции вменил Истцу нарушение статьи 65 АПК РФ, тогда как непредставление доказательств оспаривания представленных суду актов оказанных услуг № 1 - № 6 на сумму 633 753,80 руб. по договору № 1/2014 от 01.04.2014, подписанных ООО «УправДом» без претензий, и признания их недействительными в установленном законном порядке, непредставление доказательств того, что услуги Ответчиком не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом либо не в полном объеме, не имеет значения при разрешении настоящего дела.

В случае, если Ответчик полагает, что у ООО «УправДом» возникли обязательства по оплате из договора № 1/2014 от 01.04.2014, то он должен был предъявить соответствующие требования к ООО «УправДом».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции по существу произвел зачет перечисленных в пользу ООО «Рыбная слобода» денежных средств в размере 598 024,13 руб. в счет оплаты по договору № 1/2014 от 01.04.2014, хотя Ответчиком таких требований к Истцу не предъявлял.

Поскольку ООО «УправДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то предъявление требований

к ООО «УправДом» и расчеты с его кредиторами осуществляются исключительно с соблюдением требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 09.01.2017

подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своегопредставителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления Ответчику денежных средств в размере 598 024, 13 руб., Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав материалы дела и оценив позиции сторон, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае Истец должен доказать факт пользования Ответчиком денежными средствами без законных оснований и размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу № А82-821/2013 ООО «УправДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого Истец установил, что в период с 18.07.2014 по 16.12.2015 им были произведены платежи в адрес ООО «Рыбная слобода» в размере 598 024,13 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету. Однако никаких правоустанавливающих документов на перечисленные денежные средства в адрес Ответчика у Истцом не имелось, в связи с чем Истец направил претензию в адрес ООО « УК Рыбная слобода» № 78 от 01.08.2016. с требованием представить документы, обосновывающие правомерность перечисления Ответчику денежных средств либо о возврате денежных средств (претензия Ответчиком не получена, возвращена почтой с отметкой «за истечением срока хранения»).

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.07.2014 по 16.12.2015 ООО «УправДом» произвело в адрес ООО «Рыбная слобода» платежи в размере 598024,13 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик данный факт не отрицал.

Согласно платежным поручением и выписке по лицевому счету ООО «УправДом» в назначении платежа указано – «возврат суммы по оплате РСЖ квартиросъемщиков по договору № 1 от 05.05.14».

01.04.2014 между ООО «УправДом» (Управляющий) и ООО «Рыбная слобода» (Предприятие) заключен договор № 1/2014 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенный на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014 с пролонгацией договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В приложении № 1 поименованны все жилые дома, обслуживаемые по данному договору.

По условиям договора Предприятие обязалось по поручению Управляющего обеспечивать техническое и санитарное содержание общего

имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что плановая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из установленной органами местного самоуправления цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ. Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 27.11.2013 № 3776 установлена плата за содержание и ремонт.

В подтверждение факта оказания услуг по обеспечению технического содержания общего имущества многоквартирных домов Ответчиком представлены:

- акты оказанных услуг, подписанные ООО «УправДом» без претензий: № 1 от 01.06.2014 на сумму 118 609,28 руб., № 2 от 01.07.2014 на сумму 118 609,28 руб., № 3 от 03.08.2014 на сумму 118 609,28 руб., № 4 от 01.09.2014 на сумму 118 609,28 руб., № 5 от 01.10.2014 на сумму 118609,28 руб., № 6 от 02.11.2014 на сумму 40 707,40 руб., всего на сумму 633 753,80 руб.,

- наряды-задание за период с 01.06.2014 по 25.10.2014.

Договорами № 65-рко от 30.05.2012 и № 2/2015 от 01.09.2015, заключенными между ООО «УправДом» и МУП городского округа «ИРЦ» подтверждается, что оплата услуг за техническое содержание общего имущества многоквартирных домов осуществлялась собственниками квартир через МУП «ИРЦ», а в последующем Истцом в адрес Ответчика перечислялись денежные средства за оказанные Ответчиком услуги по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

При этом, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что:

- акты оказанных услуг, подписанных ООО «УправДом» без претензий, оспаривались Истцом для признания их недействительными в установленном законном порядке,

- услуги Ответчиком не оказывались, оказывались ненадлежащим образом либо не в полном объеме.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, Истец в материалы дела также не представил, тогда как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод Истца о том, что согласно платежным поручениям и выписке по лицевому счету ООО «УправДом» перечисления денежных средств осуществлялись с назначением платежа - «возврат суммы по оплате РСЖ квартиросъемщиков по договору № 1 от 05.05.2014», которую суд первой инстанции признал оплатой по договору № 1/2014, апелляционный суд не принимает, поскольку в выписке по расчетным счетам Истца имеются сведения о перечислении им в адрес Ответчика сумм в счет возврата оплаты по договору, но никакого упоминания именно договора № 1 от 05.05.2014 в комментариях к проведенным платежам не имеется.

Довод Истца о том, что договор № 1/2014 от 01.04.2014 сам по себе не порождает обязанность Истца производить оплату в пользу Ответчика, апелляционный суд отклоняет, так как, подписав данный договор, Истец добровольно принял на себя соответствующие обязанности, в том числе и по

проведению оплаты за оказанные услуги (выполненные работы). При этом апелляционный суд учитывает, что данный договор со стороны ООО «УправДом» подписал конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е., который, соответственно, не мог не знать о наличии у Истца перед Ответчиком определенных обязательств по договору № 1/2014.

При этом 01.02.2016 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «УправДом» ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО2 были переданы все документы, в том числе договор на содержание и техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о том, что спорный договор имелся в наличии у ФИО2

Довод Истца о том, что акты № 1 - № 6 к договору № 1/2014 от 01.04.2014 не подтверждают выполнение работ по данному договору, порождающими обязанность Истца производить оплату в пользу ООО «Рыбная слобода», так как из них невозможно установить, какие работы были выполнены, какие услуги оказаны в соответствующий месяц; невозможно определить объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), апелляционный суд также отклоняет, поскольку данный акты подписаны со стороны Истца без разногласий и без замечаний. Соответственно, отклоняется также ссылка Истца на статьи 67, 68 АПК РФ о том, что данные акты не могут служить достоверным доказательством выполнения Ответчиком работ по договору.

Доводы Истца о том, что договор № 1/2014 от 01.04.2014 является смешанным договором, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, а также о наличии у Ответчика права на предъявление Истцу требований по оплате по договору № 1/2014 от 01.04.2014, позицию Истца по жалобе не подтверждает, поскольку не опровергает наличия у него обязанности исполнить свои обязательства по договору № 1/2014.

Несостоятелен довод Истца об отсутствии исследования со стороны суда первой инстанции вопроса о том, в течение какого периода времени дома, указанные в приложении к договору № 1/2014 от 01.04.2014, находились под управлением ООО «УправДом», поскольку доказательств отсутствия в управлении домов, указанных в Приложении № 1, Истец в материалы дела не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции фактически произвел зачет перечисленных в пользу ООО «Рыбная слобода» денежных средств в размере 598024,13 руб. в счет оплаты по договору № 1/2014 от 01.04.2014, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку таких выводов в решении от 09.01.2017 судом первой инстанции сделано не было.

Довод Истца о наличии в отношении него процедуры конкурсного производства апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующее решение судом было принято, как указал сам Истец, 19.11.2013, поэтому спорные платежи в силу положений статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Ярославской области от 09.01.2017 законным и

обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82-12748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных