Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-53847/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35359/2023

Дело № А40-53847/17
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пересвет-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 об отказе во включении требования АО «Пересвет-Инвест» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фалкон»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2017 г. ООО «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. было отказано во включении требования АО «Пересвет-Инвест» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО «Пересвет-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, которые в совокупности с надлежащей нормативно-правовой базой и подходами, выработанными судебной практикой, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания обоснованным требования АО «Пересвет-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фалкон» и приостановления производства по рассмотрению указанного требования.

Представитель АО «Пересвет-Инвест» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления АО «Пересвет-Инвест», определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022г. по делу № А40-27892/18-44-37 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Лето, ООО «Фалкон», ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Открытие Холдинг», ООО «ПАРКИНГ ТРЭЙД», ФИО13, ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Пересвет» (ПАО). До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено по существу.

Заявитель, руководствуясь положениями п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании требования обоснованным и приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам АО «Пересвет-Инвест»

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО «Пересвет-Инвест» о задолженности носит предположительный характер, соответственно ее размер заявителем не указан и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» обязан до рассмотрения по существу требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве такого лица, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а суд, рассматривающий дело о банкротстве такого лица, обязан приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения требований кредитора о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фалкон» конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» руководствовался своей прямой обязанностью, возложенной на него пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53.

В силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела№А40-27892/18 до настоящего времени заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Лето, ООО «Фалкон», ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Открытие Холдинг», ООО «ПАРКИНГ ТРЭЙД», ФИО13, ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Пересвет-Инвест» не рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. подлежит отмене, а производство по требованию АО «Пересвет-Инвест» подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-27892/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023.

Приостановить производство по требованию АО «Пересвет-Инвест» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-27892/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров