Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-31679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А50-31679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-31679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медникова Алексея Александровича (далее – предприниматель Медников А.А., ответчик) – Фролович В.В. (доверенность от 03.10.2017).

От администрации, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Медникову А.А. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 57, при проведении работ по устройству проема в несущей стене в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410170:437, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Сибирская в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем закладки вновь устроенного дверного проема в несущей стене (в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома № 57 по ул. Сибирская в г. Перми от 19.02.2001).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис», Кононов Борис Константинович, общество с ограниченной ответственностью «ФУДСТОРИ», Управление Росреестра по Пермскому краю, Письменский Сергей Евгеньевич, Верьясов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Так, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что работы по обустройству проема № 3 проведены одновременно с обустройством проема № 2, утверждая, что проем № 3 был выполнен самовольно, без получения соответствующих согласований и разрешений. Администрация также отмечает, что согласно заключению эксперта от 01.06.2018, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 57 по улице Сибирская в городе Перми, во внутренней несущей стене самовольно устроен дополнительный проем, что привело к перераспределению нагрузок на простенки. Произведенные работы, по мнению заявителя, могут привести к изменению расчетной конструктивной схемы многоквартирного дома, что может служить причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению службы данного строения, в том числе к преждевременному обрушению строительных конструкций. Помимо этого администрация считает, что вывод эксперта о том, что характеристики надежности и безопасности здания не снижены, являются необоснованными и недостоверными, поскольку экспертом не выполнены проверочные расчеты, несмотря на выявленные им несоответствия в части проведенных работ в нежилом помещении и установленных швеллеров над проемами в стене. Заявитель утверждает, что необходимая разрешительная документация, в том числе положительное заключение экспертизы на устройство третьего проема, на фактически реконструируемый объект у ответчика отсутствует, в связи с чем произведенные работы нельзя признать безопасными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал доводы заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Медников А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что указанные ранее в отзыве от 13.12.2018 № 13524-6 сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не изменены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Медников А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410170:437 общей площадью 82,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 57 по улице Сибирская в город Перми.

При осуществлении функций муниципального контроля по использованию территории Свердловского района города Перми истцом составлен акт от 30.03.2017 № 42, согласно которому в указанном помещении установлен факт выполнения работ по устройству проема во внутренней несущей стене, а также по демонтажу перегородок.

Ссылаясь на то, что указанные работы являются самовольной реконструкций, выполнены без соответствующих разрешений, влекут конструктивное изменение несущей конструкция здания и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион», эксперту Южакову Константину Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» от 01.06.2018 № ССТЭ-06-31679/2018 нежилое помещение образовано путем объединения двух квартир № 19 и № 20 посредством обустройства трех проемов во внутренней межквартирной кирпичной стене. Фактически выполнены строительные работы – демонтаж частей внутренней кирпичной стены для обустройства трех проемов, соединяющих внешнюю и внутреннюю часть торгового зала, монтаж металлоконструкций элементов усиления выполненных проемов, монтаж отделочного покрытия из гипсокартона. При проведении экспертизы установлено, что во внутренней несущей стене выполнен дополнительный проем № 3 длиной (шириной) 1,63 м, не предусмотренный проектом реконструкции (шифр 25-05-2000). Толщина внутренней несущей стены - 51 мм, в качестве перемычек над проемами № 2 и 3 3 установлены металлические швеллеры № 22, соединенные между собой шпильками, по нижнему поясу швеллеры соединены между собой металлической пластиной толщиной 6 мм, размером 1160 x 340 мм. Обрамление (усиление) откосов проемов № 2 и № 3 выполнено из металлических равнополочных уголков 75 x 6 мм (толщина полки 6 мм), соединенных между собой металлическими пластинами толщиной 6 мм, размером 400 x 50 мм, шаг между пластинами 500 мм. Качество сварных соединений – удовлетворительное (явных дефектов не обнаружено). Экспертом указано, что примененный швеллер № 22 в качестве перемычки превышает показатели по несущей способности швеллеров, рекомендуемых в типовых решениях (узлах) для капитального ремонта и реконструкции жилых зданий. По результатам проведения исследований эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы по устройству дополнительного проема в несущей стене в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410170:437 соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также указал на то, что работы по обустройству проема № 3 проводились одновременно с обустройством проема № 2.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что выполненные в спорном помещении работы, в том числе по перепланировке, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и выводами, изложенными в экспертном заключении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, распоряжение главы города Перми № 1502-р, которым Верьясову Сергею Васильевичу разрешено переоборудовать в доме № 57 по улице Сибирская города Перми жилые квартиры № 19 и № 20 в нежилое помещение с целью использования под аптеку и указано на необходимость разработать и согласовать в установленном порядке проект на переоборудование жилых квартир с оборудованием отдельного входа, заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Пермской области, выданное в августе 2000 года по рабочему проекту реконструкции квартир № 19 и № 20 в жилом доме № 57 по улице Сибирская в Свердловском районе города Перми под аптеку, разрешение Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города Перми от 05.09.2000 № 245 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта – аптеки при реконструкции квартир № 19, № 20 в городе Перми, улица Сибирская, дом 57, проектная документация: рабочий проект, шифр: 25-05-2000, учитывая принятие приемочной комиссией 02.02.2001 в эксплуатацию объекта (аптека с устройством отдельного входа (реконструкция квартир), и последующую (02.02.2001) выдачу Верьясову Сергею Васильевичу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – аптеки после реконструкции квартир № 19 и № 20 в жилом доме, принимая во внимание, что переход права собственности к ответчику зарегистрирован 15.04.2011 (запись о регистрации № 59-59-21/031/2011-138), суды пришли к выводу о том, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вопреки позиции заявителя, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что при устройстве проема № 3 не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; работы по устройству проема № 3 были произведены одновременно с устройством проема № 2 при реконструкции объекта, после чего объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, получено разрешение от 02.02.2001 № 60 на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-31679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров



Судьи С.В. Лазарев



А.С. Полуяктов