Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А29-8910/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8910/2021
г. Киров
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-8910/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для дела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника для дела» (далее – истец, исполнитель, ООО «Техника для дела») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, Общество, ООО «Севзапспецстрой») о взыскании 2 897 932 рублей 60 копеек задолженности по договору на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 10.04.2020 № 1004 (далее – договор) за период с апреля по июнь 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, за декабрь 2020 года и март 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Севзапспецстрой» обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оказания услуг представлены, ответчиком каких-либо возражений не поступило, доказательств оплаты услуг не представлено.

ООО «Севзапспецстрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу парировал ответчику, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «Техника для дела» (исполнитель) и ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (предусмотренными приложением № 2 к договору; пункт 1.1 договора).

Цены и сроки, режим выполнения работ определены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объеме заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке заказчика (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату за услуги техники в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанного в договоре (пункт 5.3 договора).

На основании заявки ответчика от 10.04.2020 № 1 истец во исполнение условий договора оказывал ООО «Севзапспецстрой» услуги спецтехники по цене 2 100 руб./час.

Стороны подписали без разногласий универсальные передаточные документы от 28.04.2020 № 260, от 15.05.2020 № 262, от 23.06.2020 № 379, от 30.06.2020 № 421, от 18.08.2020 № 517, от 01.09.2020 № 592, от 30.09.2020 № 611, от 29.12.2020 № 814, от 10.03.2021 № 92, от 22.03.2021 № 109, от 31.03.2021 № 152, универсальный передаточный документ от 19.04.2021 № 174 заказчиком не подписан, однако замечаний не заявлено.

Факт оказания услуг также подтверждается путевыми листами.

Претензией от 17.06.2021 № 10 ООО «Техника для дела» обратилось к заказчику с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения ООО «Техника для дела» в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из представленной в дело первичной документации, не опровергнутой со стороны ответчика, следует, что ООО «Техника для дела» оказывало услуги Обществу в соответствии с условиями договора, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовался долг в указанном истцом размере. Иного из материалов дела не следует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объёме.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-8910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1