Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-13950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13950/2021
01 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Красивые метры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк»

о признании незаконными и отмене решения по делу № 066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020,

от заявителя - Возрожденная К.В., представитель по доверенности № 04-10/7 от 30.12.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 227 от 09.08.2021, предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 25 мая 2022 до 15 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено 25 мая 2022 в 15 часов 48 минут в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения по делу №066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020.

ЕМУП "Водоканал" обратилось также к Свердловскому УФАС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (дело №А60-69802/2021).

Определением суда от 09.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А60-69802/2021, №А60-13950/2021, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-13950/2021.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением в ходе проверки информации, поступившей от ООО «Лента», установлено нарушение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбург, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ООО «Лента», а именно в ненаправлении в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645), в соответствии с п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Управлением вынесено решение от 29.12.2020 г. по делу №066/01-3629/2020, а также предписание, согласно которому организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от МУП «Водоканал» действий по направлению в адрес ООО «Лента» двух экземпляров проекта единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных на 4 этаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента».

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В абз. 2 п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 указано, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и. (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях):

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 Закона № 416).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (п. 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (п. 5 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 20 Правил № 644).

Согласно п. «а» п. 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с п. 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно п. 11 Правил № 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Проанализировав заявление ООО «Лента» (далее также - Абонент) с приложенными к нему документами (вх. 01-3620 от 11.02.2020), Управлением установлено следующее.

Абонент подал заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Заявка ООО «Лента» на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> была зарегистрирована в МУП «Водоканал» (№ 14/4965 от 11.12.2019), что подтверждается отметкой о получении МУП «Водоканал».

При этом, как утверждает заявитель, на момент подачи заявления в Свердловское УФАС России в адрес заявителя не направлено 2 (два) экземпляра подписанного проекта договора либо предложения о представлении недостающих сведений и (или) документов.

Из представленных материалов следует, что МУП «Водоканал» не предприняло действий по рассмотрению заявки ООО «Лента» № 14/4965 от 11.12.2019 на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

20.04.2020 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства получено Предупреждение № 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО) от 15.04.2020 № 7738, в котором УФАС по СО указывает на признаки нарушения МУП «Водоканал» требований п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ООО «Лента» (ИНН: <***>) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (далее – Предупреждение). Предупреждение вынесено УФАС по СО в порядке ст.39.1. Закона № 135-ФЗ.

УФАС по СО предупреждает МУП «Водоканал» и предписывает принятие в течение 10 (десяти) дней со дня получения Предупреждения всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по направлению в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения в ответ на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020, отвечающего условиям типового договора (утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645), в соответствии с п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от.29.07.2013 № 644).

Не согласившись с указанным предупреждением, полагая, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта МУП «Водоканал» и содержит властное предписание, возлагающее на Заявителя обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 г. по делу № А60-29864/2020 отказано в признании предупреждения № 11 от 15.04.2020 г. недействительным полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 г. оставлено без изменения.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» предупреждения № 11, в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого вынесено решение и предписание.

МУП «Водоканал» ссылается на то, что нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, так как невозможно заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в связи со сложностью установления границы эксплуатационной ответственности, а также в связи с трудностями контроля качества сточных вод. Также МУП «Водоканал» указывает, что протоколом от 15.01.2020 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> было решено утвердить способ управления административным зданием с нежилыми помещениями Управляющей компанией. На основании протокола от 15.01.2020 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...> заключен единый типовой договор № 1627/п от 08.10.2020 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «УК «Клевер-Парк», исходя из этого договор водоснабжения и водоотведения заключается только на объект капитального строительства, таким образом МУП «Водоканал» направило единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 02.06.2020 в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...>, то есть объекта капитального строительства, в соответствии с Правилами № 644.

Доводы МУП «Водоканал» судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводноканализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416 и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х Правил № 644) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с п. 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с п. 31(4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей 5 организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

На основании п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пп. 31(1) - 31(3) Правил № 644. При заключении договоров водоотведения с лицами, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводноканализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Вместе с тем, согласно п. 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, далее - Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод) визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в п. 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в пп. «а» - «г» п. 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (п. 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

Из указанного в частности следует, что законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в полной мере определены методы и способы установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также способы контроля качества сточных вод абонентов. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Лента» представлен акт № 17178 от 05.06.2020 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) по адресу: <...>, приложенному к протоколу разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 02.06.2020, согласно которому границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является: для МУП «Водоканал соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в бесколодезной врезке (врезках), а для ООО «Лента» шаровые краны Ду-20, расположенные на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в месте присоединения системы водоснабжения 4 этажа к системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения является: для МУП «Водоканал - стенка коллектора Ду 2,0х2,2м, проходящего по ул. Декабристов (выполнена бесколодезная врезка в т. А), а для ООО «Лента» - место соединения системы водоотведения помещений на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...> с системой водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом положений Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, п. 3 ст. 426 ГК РФ доводы МУП «Водоканал» о невозможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента», в связи со сложностью установления границы эксплуатационной ответственности, а также в связи с трудностями контроля качества сточных вод, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества в частности означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений): здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23); помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14).

Из указанного следует, что помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Лента», образует неразрывную связь с объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <...>, и не может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба зданию, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Закона № 416 и Правил № 644, ООО «Лента», равно как и другие собственники помещений в объекте капитального строительства (здании), расположенного по адресу: <...>, являются лицами, обладающими законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что в силу ст. 2 Закона № 416 определяет таких лиц как абонентов, то есть физическими либо юридическими лицами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и которые обязаны заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 331-ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «город Екатеринбург» для МУП «Водоканал» утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение с календарной разбивкой в период с 2017 по 2021 гг.

Таким образом, экономическая возможность для заключения договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента», у МУП «Водоканал» присутствует.

Также у МУП «Водоканал» имеется технологическая возможность для заключения договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений на 4 (четвертом) этаже здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе подачей ресурса (холодной воды и отведение сточных вод) на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, материалами дела, не подтверждается подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта, также данный факт не оспаривается МУП «Водоканал», в связи с изложенным иных экономических или технологических оснований, предусмотренных Законом № 416 или Правилами № 644, для отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Лента», не имеется.

Заключенное между ООО «Лента» и ООО УК «Клевер-Парк» соглашение на управление общим имуществом собственников не исключает право и ООО «Лента» как собственника помещения в данном здании, заключать самостоятельные договоры ресурсоснабжения с гарантирующей организацией.

Таким образом, доказательства того, что МУП «Водоканал» были приняты все необходимые меры по направлению в адрес ООО «Лента» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоснабжения и водоотведения на заявку ООО «Лента» № 14/4965 от 12.03.2020 во исполнение предупреждения № 11 (исх. № 7738 от 15.04.2020) отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Лента» представлены в адрес МУП «Водоканал» все сведения или документы, указанные в п. 16 и п. 17 Правил № 644, что подтверждается направлением МУП «Водоканал» в адрес ООО «Лента» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1627/п от 02.06.2020 в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, законодатель императивно установил случаи отказа от заключения договора холодного водоснабжения.

Материалами дела не подтверждается исполнение заявителем предупреждения № 11 от 15.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ООО «Лента», а также в последующем неисполнении Предупреждения № 11 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, результатом чего является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно ООО «Лента», обоснованным, а вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание – законными.

Таким образом, оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными у суда не имеется.

Постановлением №066/04/14.31-558/2021 от 20.12.2021 МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 74096295 рублей 50 копеек.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения МУП «Водоканал», подтверждается решением от 29.12.2020 г. по делу №066/01-3629/2020, которым выявлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ООО «Лента», которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, результатом чего является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно ООО «Лента», а также предписанием от 29.12.2020.

Законность и обоснованность решения и предписания установлена судом в рамках настоящего дела.

Решение Свердловского УФАС России от 29.12.20 по делу №066/01-3629/2020, согласно ч. 1 ст. 26.7 и ст. 26.2 КоАП РФ является письменным доказательством по делу.

Злоупотребление доминирующим положением влечет применение мер административной ответственности.

Факт нарушения положений ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данное решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.31 КоАП.

Таким образом, событие, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлено.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность МУП «Водоканал», административным органом не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 74096295 рублей 50 копеек не основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, носит карательный характер.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса... При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-0, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-0, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 4, части 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При установленных обстоятельствах, учитывая доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд полагает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 37048147 руб. 75 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-558/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 20.12.2021 в части наложения штрафа, превышающего 37048147 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-558/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) от 20.12.2021 незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 37048147 руб. 75 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачев