Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-5207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-431/2018
03 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ФГУП «ГВСУ №6» – Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2018 № 4/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017

по делу № А73-5207/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, место нахождения: Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 34)

о расторжении договора от 24.11.2014 №35/106с-14 и о взыскании 675 778 564,18 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 220 031 222,87 руб.

третье лицо: временный управляющий Удельнов Григорий Васильевич

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», общество) о расторжении договора от 24.11.2014 № 35/106с-14, взыскании 675 778 564,18 руб., составляющих: 260 081 173,19 руб. переплату по договору, 9 268 996,62 руб. за услуги генподряда, 406 428 394,37 руб. – стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

ООО «Идеал» обратилось в этот же арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №6» 181 265 454,26 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Удельнов Григорий Васильевич.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Идеал» в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взыскан долг в размере 87 338 942,21 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 322 072,41 руб. Встречные исковые требования ООО «Идеал» также удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу общества взыскан долг 52 039 072,41 руб. и расходы на проведение экспертизы 300 000 руб.

ФГУП «ГВСУ №6», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда в судебных актах установленным по делу обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает на недопустимость применения зонального коэффициента (1,04); нарушение метода «обратного счета» при пересчете стоимости материалов, учтенных в сметах по прайс-листам, в результате чего произошло задвоение объемов работ на 479 599,02 руб.; неверный пересчет стоимости материалов в базисный уровень цен 2001 г.; не соблюдение нумерации по локальным сметам. Кроме того, податель жалобы полагает, что затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, могут быть предъявлены только в сумме 6 636 330,52 руб., поскольку подтверждающие данные трудозатраты документы предъявлены в нарушение договорных условий; затраты по перебазировке машин и механизмов на сумму 1 242 139 036 руб. также предъявлены необоснованно, в отсутствие подтверждающих данные фактические затраты документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Идеал» и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.11.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ООО «Идеал» (подрядчик) заключен договор № 35/106с-14 на выполнение комплекса работ на строительстве объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» Площадка 1С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора является приблизительной, и составляет 891 019 144,87 руб., определяется согласно Расчету приблизительной цены договора.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют его твердую цену.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ: на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с предоставлением не позднее 22 числа отчетного месяца исполнительной документации и журнала выполненных работ по форме КС-6а.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты работ: принятых промежуточных работ – в течение 30 дней, окончательный расчет – в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ; предусмотрено право генподрядчика выплатить аванс в размере 50% от цены договора.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.01.2015. Обеспечение производства работ материалами, изделиями и конструкциями производится подрядчиком (пункт 7.1 договора).

В ходе исполнения договора в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 подрядчик получал (приобретал) от генподрядчика материалы, изделия конструкции, при этом оформлялись как двусторонние ведомости и накладные, так и односторонние документы поставщика (генподрядчика) – счета на оплату; генподрядчик авансировал подрядчика в размере 527 995 337,86 руб., что составляет 50% от цены договора.

В соответствии с представленными платежными документами всего генподрядчик уплатил по договору 670 987 922,81 руб.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам, подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 генподрядчик поставил подрядчику товарно-материальные ценности и оказал услуги по предоставлению энерго/теплоресурсов на общую сумму 410 906 749,62 руб.

Установлено, что в период действия договора подрядчиком выполнены работы, оформленные исполнительной документацией и разделительными ведомостями без оформления актов КС-2 и справок КС-3, а также работы, оформленные подрядчиком в виде односторонних актов КС-2.

Поскольку подрядчиком в установленный договором срок весь объем работ не выполнен, письмом от 12.02.2016 № 35/11 генподрядчик обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора, возврату неотработанного по договору аванса, оплаты услуг и долга за переданные товарно-материальные ценности.

Письмом от 19.02.2016 № 91 ООО «Идеал» отказалось подписывать соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными исками.

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Обязательственные отношения сторон возникли исходя из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего до 31.12.2013), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором(пункт 2).

Статьями 702, 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ); оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом выяснено, что в обоснование первоначального иска истцом указано на невыполнение подрядчиком работ в обусловленный договором срок, в связи с чем договор подлежит расторжению, в то время как подрядчик обязан возвратить неотработанный по договору аванс, а также оплату услуг и долга за переданные товарно-материальные ценности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 этого же Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 11.1 заключенного между сторонами договора установлено право генподрядчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательства, в том числе, в случае, если подрядчик допускает задержку сроков выполнения работ более чем на один календарный день.

Судом установлено, что 04.02.2016 в адрес подрядчика направлялось уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16214/2015 факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 установлен.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

ФГУП «ГВСУ №6» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга в размере 675 778 564,18 руб., из них: 260 081 173,19 руб. составляют переплату по договору, 9 268 996,62 руб. – услуги генподряда, 406 428 394,37 руб. – стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

По встречному иску ООО «Идеал», в свою очередь, просило взыскать 181 265 454,26 руб., составляющих: стоимость выполненных работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях выяснения вопроса об объемах и стоимости выполненных работ определением суда от 18.11.2016 по ходатайству ФГУП «ГВСУ №6» по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Марусову Кириллу Александровичу, экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Левину Андрею Александровичу, Помешкину Евгению Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ ООО «Идеал» на основании договора от 24.11.2014 № 35/106с-14 на объекте «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск»;

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Идеал» работ на основании договора от 24.11.2014 № 35/106с-14 на объекте «Космодром «Восточный» в соответствии с условиями договора о способах ее определения.

В распоряжение экспертов был предоставлен ряд доказательств из материалов дела № А73-5207/2016.

В экспертном заключении от 05.06.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами подрядчика на объекте по договору, подтвержденных исполнительной, проектно-сметной и иной документацией составляет 565 373 730,86 руб., данная сумма сложилась из следующих показателей:

- стоимость работ, отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ (410 906 749,62 руб.);

- стоимость работ, отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ, но фактически не выполненных (приложение № 2 к заключению с минусовым значением стоимости данных работ);

- стоимость работ, не отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ, но фактически выполненных (приложение № 2).

По правилам статьи 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

В силу статей 64, 82, 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из статей 307, 309, главы 37 ГК РФ, спорное обязательство вытекает из договора, в связи с чем экспертное заключение по определению объема и стоимости работ должно соответствовать требованиям закона и договора.

Оценив в порядке статей 71, 82, 86 АПК РФ заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, судом установлено, что для определения объемов работ, выполненных подрядчиком, экспертами исследовались только двусторонние акты на сумму 410 906 749,62 руб., разделительные ведомости и исполнительная документация.

При этом, экспертное заключение не содержит выводов об объеме и стоимости работ по дополнительным актам КС-2 от 18.04.2017, поскольку к работам по данным актам отсутствовали разделительные ведомости и исполнительная документация.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в адрес генподрядчика акты от 18.04.2017 подрядчиком направлялись.

Принято во внимание также то обстоятельство, что договор расторгнут, в связи с чем у подрядчика отсутствовала объективная причина оформления надлежащим образом исполнительной документации и ее предоставления.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что при определении объема и стоимости работ, перечисленных в экспертном заключении, при разрешении спора должны быть учтены и работы по актам КС-2 от 18.04.2017.

Судом также принято во внимание, что по условиям договора его цена является приблизительной, подлежит пересмотру дополнительным соглашением после получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения проектно-сметной документации.

Судом было установлено, что до расторжения договора сторонами дополнительное соглашение не заключалось.

Суду в материалы дела представлены положительные заключения от 14.03.2014 № 303-14/ГГЭ-8997/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и № 275-14/ГГЭ-8997/03 проверки проектной документации.

По условиям заключенного договора первоначально в расчете приблизительной цены строительно-монтажных работ применялся коэффициент 7,11; к стоимости оборудования – 3,83.

При этом судом выяснено, что двусторонние акты КС-2 оформлены именно по указанным коэффициентам.

В связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость работ по двусторонним актам (первоначальная стоимость – 410 906 749,62 руб.) составляет 433 977 410,55 руб. Стоимость работ по односторонним актам от 18.04.2017-91 – 734 982,76 руб., поскольку договором специально не предусматривалось применение коэффициента 1,04 сверх установленного сметой; положительным заключением государственной экспертизы не предусмотрено применение зонального коэффициента по вышеуказанному приказу, нормативные акты субъекта Российской Федерации не могут быть применены в договоре, не предусматривающем финансирование за счет средств бюджета этого субъекта Российской Федерации.

Судом также выяснено, что экспертами в заключении также оценены работы, указанные в двусторонних исполнительной документации и разделительных ведомостях с применением коэффициента 1,04.

В этой связи довод ФГУП «ГВУС №6», аналогичный доводу кассационной жалобы, о недопустимости применения зонального коэффициента (1,04) судом был отклонен.

Иные доводы истца, как и его кассационной жалобы, относительно наличия нарушения метода «обратного счета» при пересчете стоимости материалов, учтенных в сметах по прайс-листам, в результате чего общая стоимость превышения составила 3 347 577,40 руб., а также задвоение объемов, поскольку из расценки не исключены материалы, учтенные в смете за расценкой по прайс-листам, в результате произошло завышение на 479 599,2 руб., судом не были приняты, поскольку, не согласившись с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, суд верно признал требование первоначального иска о взыскании аванса (переплаты) в размере 260 081 173,19 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика услуг генподряда в размере 9 268 996,62 руб.

Пунктом 6.2.43 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что факт оказания услуг генподряда подтверждается счетами-фактурами: № 594 от 03.04.2015, № 687 от 25.04.2015, № 967 от 09.06.2015, № 1281 от 20.07.2015, № 1430 от 20.08.2015, № 1864 от 23.10.2015, № 2119 от 25.11.2015, № 2180 от 20.12.2015, № 81 от 25.01.2016.

ООО «Идеал» факт оказания данных услуг в суде оспорен не был.

В связи с чем, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика услуг генподряда в размере 9 268 996,62 руб. удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ материалами, изделиями и конструкциями, а генподрядчик – оборудованием в соответствии с Ведомостью поставки оборудования.

Подрядчик может приобретать материалы у генподрядчика по накладным и счетам-фактурам, поставка оборудования осуществляется путем его продажи подрядчику с оформлением накладной и счета-фактуры (пункты 7.5, 7.6 договора).

Суды обеих инстанций, рассматривая требования ФГУП «ГВУС №6» о взыскании с общества долга в размере 406 428 394,37 руб. за переданные товарно-материальные ценности (материалы, изделия, конструкции, оборудование), а также за услуги, оказанные генподрядчиком подрядчику, руководствовались положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем.

По признанию суда, обоснованность взыскания данной суммы подтверждена представленными в материалы дела документами: счет-фактурами, актами товарными накладными.

ООО «Идеал» частично признало требования на сумму 13 673 502,17 руб. по счетам-фактурам №№ 1770, 1896, 1924, 2067, 2086, 2280, 2298, 5064, 5027, 5028, 5117, 83, 108, 181, 241, 542, 522, 503, 1131, 1165, 1464, 698, 724, 1301, 1328, 1753, 897, 942, 1440.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно счетам-фактурам №№ 80, 83, 85, 86 от 31.01.2016 и накладным № 163 от 30.01.2016, № 164 от 23.01.2016, № 165 от 29.01.2016 истцом заявлено требование на сумму 196 603 653,55 руб. об оплате переданного обществу высокотехнологичного телекоммуникационного оборудования – «Система связи».

Судом было установлено, что оборудование возвращено ФГУП «ГВСУ №6», в том числе в виде результата работ, установлено на объекте в здании ГП-3 – командный пункт стартовой площадки космодрома «Восточный», что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи оборудования от 24.02.2016, актом КС-2, постановлением от 16.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, правильно отказав в его удовлетворении.

Кроме того, судом произведен вычет из заявленной суммы стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 1 841 946,04 руб., поскольку актами от 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 29.02.2016 подтверждается возврат данной суммы.

Судом также отказано во взыскании 1 741 146,73 руб. (накладные от 16.06.2015 №№ ТН0006160178, ТН0006160729, ТН0006160729, ТН0006160317), поскольку доказательств получения товара ООО «Идеал» не подтверждено документально.

Судом также установлен факт завышения цены товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая договорные условия, суд сделал верный вывод об обоснованности первоначального иска в сумме 87 338 942,21 руб. и в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По встречному иску ООО «Идеал» заявлено требование о взыскании 181 265 454,26 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, принимаются генподрядчиком по фактическим затратам на основании трудозатрат по актам о приемке выполненных работ в пределах стоимости, предусмотренной Расчетом цены, с предоставлением подтверждающих документов.

Судом установлено, что расчетом приблизительной цены предусмотрено, что вахтовые затраты возмещаются в пределах 4,29% и составляют 14 567 458,57 руб.

Исходя из цены договора по коэффициенту 8,33 затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, от стоимости СМР не должны превышать 28 914 629,83 руб.

Согласно актам № 31.10.2015, №№ 2, 6 от 05.02.2016 работы вахтовым методом приняты, общая стоимость данных работ составила 17 189 601,11 руб.

Довод ФГУП «ГВСУ №6» и кассационной жалобы о том, что затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, могут быть приняты только в размере 6 636 330,52 руб. ввиду непредставления подтверждающих документов и отсутствия расчета трудозатрат по актам выполненных работ, судом был отклонен, как противоречащий материалам дела, и основанный на неверном толковании условий договора. При этом суд указал на то, что само по себе отсутствие документального расчета не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Пунктом 7.9 договора и Расчетом приблизительной цены предусмотрена компенсация генподрядчиком расходов подрядчика на перебазировку техники в размере 0,31% от стоимости СМР.

Судом выявлено, что согласно акту № 2 от 31.10.2016 и по письму от 20.04.2017 требование о компенсации затрат на перебазировку техники составляет 1 242 139,04 руб., что не превышает 0,31% от стоимости СМР.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается двусторонними актами.

По оценке суда расчетом приблизительной цены оговорена цена оборудования – 88 535 268 руб. в ценах 2001 г., что в текущих ценах составляло 433 355 902,07 руб.

Расчетом предусмотрены затраты на пусконаладочные работы в размере 4,5% от стоимости оборудования.

Согласно акту № 110/3 от 18.04.2017 и письму от 20.04.2017 судом установлено, что компенсация составляет 55 936 581 руб., но при этом указанная сумма компенсации (57 370 853,66 руб.) не соответствует 4,5%, значительно превышает этот лимит.

Довод истца и его кассационной жалобы относительно отсутствия подтверждающих документов отклоняется, поскольку опровергается утвержденной программой пусконаладочных работ, техническими отчетами.

При этом судом принято во внимание, что договором не предусмотрено документальное подтверждение пусконаладочных работ, помимо актов приемки СМР работ.

Отсутствие документального расчета пусконаладочных работ также не может служить основанием для отказа в компенсации затрат.

Вместе с тем, по признанию суда, исходя из общей стоимости СМР (674 000 695,30 руб.), стоимость оборудования по выполненным работам составляет 455 212 207,56 руб., следовательно, в пределах 4,5% от стоимости оборудования затраты на пусконаладочные работы не могут превышать 20 484 549,34 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что все требования подрядчика об оплате генподрядчиком СМР, оборудования, изделий, материалов, иных затрат, предусмотренных договором, составляют 723 026 995,22 руб., что превышает оплату по договору на 52 039 072,41 руб., которые были правомерно взысканы с ФГУП «ГВСУ №6» по встречному исковому требованию ООО «Идеал».

Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ФГУП «ГВСУ №6» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-5207/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова