Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-29714/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29714/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-2471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-29714/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 № 1/2018 в размере 67 215 руб., пени в размере 7 455,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 67 215 руб. задолженности и 7 455,08 руб. пени, а также 2 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сроки, порядок оформления заявок, их представления заказчику не были прописаны в договоре, истец имел возможность манипулировать данными заявками, делать «приписки» по работам, которые реально не выполнялись, т.е. оформлял их по собственному усмотрению. Этому способствовало и то, что отдельные водители ТС заказчика не всегда добросовестно подходили к их оформлению, подписывали документы не вникая в их суть. Извещения об окончании работы, как и акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись нерегулярно, иногда вообще не направлялись. Ответчик, признавая факт выполнения работ истцом, не соглашался с тем их объемом, который истец предъявил к оплате.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 1/2018, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязуется по заявкам оказывать клиенту услуги по ремонту и техническому обслуживанию автошин, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу п. 2.3.2 договора клиент обязан принять работу в течении 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы. Приём работы оформляется актом выполненных работ. В случае выявленных при передаче работ погрешностей, составляется акт с указанием причины данной погрешности для её устранения исполнителем за свой счет.

Согласно п. 3.1 договора, приём оказанных услуг осуществляется путём передачи клиенту выполненной работы на основании акта выполненных работ. Если по истечении 15 дней со дня передачи клиенту работ, исполнитель не получает подписанный акт, работы по договору считаются выполненными (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора порядок оплаты: расчет между сторонами по оплате стоимости услуг как правило производится по факту оказания услуг в форме безналичного расчета, в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги или наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по месту оказания услуг. Исполнитель перед началом оказания услуг по заявке клиента выставляет авансовый платеж в размере 5 000 рублей.

За просрочку платежей, установленных договором, в срок, указанный в п. 3.6 договора, исполнитель может взыскать с клиента пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).

Истец указывает, что в 2022 году выполнял работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств ответчика, однако ответчиком работы в период с сентября по декабрь 2022 года не оплачены.

В обоснование выполнения работ истцом представлены первичные документы: акты от 30.09.2022 № 103 на сумму 31 255 руб., от 31.10.2022 № 117 на сумму 23 370 руб., от 30.11.2022 № 134 на сумму 29 360 руб., от 31.12.2022 № 147 на сумму 12 800 руб. Вместе с тем, ответчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 67 215 руб.

27.03.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку сроки, порядок оформления заявок, их представления заказчику не были прописаны в договоре, истец имел возможность манипулировать данными заявками, делать «приписки» по работам, которые реально не выполнялись, т.е. оформлял их по собственному усмотрению. Этому способствовало и то, что отдельные водители ТС заказчика не всегда добросовестно подходили к их оформлению, подписывали документы не вникая в их суть. Извещения об окончании работы, как и акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись нерегулярно, иногда вообще не направлялись. Ответчик, признавая факт выполнения работ истцом, не соглашался с тем их объемом, который истец предъявил к оплате.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены журнал выполнения работ и акты выполненных работ от 30.09.2022 № 103 на сумму 31 255 руб., от 31.10.2022 № 117 на сумму 23 370 руб., от 30.11.2022 № 134 на сумму 29 360 руб., от 31.12.2022 № 147 на сумму 12 800 руб.

В представленном журнале выполнения работ истцом фиксировался номер заявки, марка и номер транспортного средства, а также дата выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка WhatsApp, из которой следует, что акты выполненных работ за спорный период получены ответчиком.

Факт получения названных документов ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, замечаний и претензий относительно качества работ и их объема не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы считаются принятыми.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы (акты, журнал производства работ) в совокупности с доказательствами направления указанных актов, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и в отсутствие доказательств оплаты таковых правомерно удовлетворил требования предпринимателя, взыскав с общества задолженность в размере 67 215 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За просрочку платежей, установленных договором, в срок, указанный в п. 3.6 договора, исполнитель может взыскать с клиента пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 7 455,08 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-29714/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-29714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина