Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-10738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10738/2023
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.2017)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, в том числе лизинговые платежи – 6 430 617 руб. 76 коп. и долг по уплате неустойки – 3 709 744 руб. 21 коп.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 711руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Западно-Сибирская строительнотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (650023, Кемеровская область – Кузбасс, <...>); 2) ФИО3 (65002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>)

о признании договора поручительства №181-3/602/22 от 27.12.2022, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» недействительным,

при участии в заседании до и после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее – первоначальный истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – встречный истец, первоначальный ответчик) суммы задолженности по договору лизинга в размере 1 671 103 руб. 27 коп., в том числе лизинговые платежи – 1 301 283 руб. 76 коп. и долг по уплате неустойки – 369 819 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 711руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «РТСК» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" о признании договора поручительства №181-3/602/22 от 27.12.2022, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» недействительным.

Определением суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Западно-Сибирская строительно-транспортная компания».

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору лизинга от 27.12.2022 № 181/602/22 в размере 6 430 617,33 рубля и неустойку в размере 3 709 744,21 рубль.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю сведений в отношении ООО «ТаймЛизинг»: в виде деклараций, копий счет-фактур (УПД) отображенных в книге покупок и книге продаж, карточек, анализа оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 001, 002, 10, 20, 26, 44, 60, 62, 76 за период с 27.12.2022 по 27.11.2023 и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу сведений в отношении ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная Компания»: в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), деклараций, копий счет-фактур (УПД) отображенных в книге покупок и книге продаж, карточек, анализа оборотносальдовой ведомости по счетам №№ 001, 002, 10, 20, 26, 44, 60, 62, 76 за период с 27.12.2022 по 27.11.2023, путевые листы в отношении арендованных транспортных средств Самосвалы ShacmanX3000, 2021 г.в. – 4 единицы (VIN: <***>, LZGJX4T64MX116252, LZGJX4T64MX116253, LZGJX4T64MX116254) за период с 27.12.2022 по 27.11.2023.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах документы и сведения, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая наличие возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам, определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 24.01.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ООО «ЗАПСИБ СТК» в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2022 № 181/602/22, в связи с чем, истец в порядке пункта 3.11 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Истец правомерность предъявления исковых требований к ответчику обосновывает условиями договора поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022 (далее - договор поручительства), согласно которым ответчик является поручителем третьего лица ООО «ЗАПСИБ СТК» по обязательствам, возникшим из договора.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым указывает на то, что обязательства покупателя по оплате исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует платежные поручения: № 2924 от 29.12.2022, на сумму 20 595 961,79 руб.; № 2923 от 29.12.2022, на сумму: 1 287 247,60 руб.; № 150995 от 29.12.2022 на сумму: 3 861 742,85 руб., исполнение обязательства продавца подтверждается актами приема-передачи № 1 от 26.01.2023, № 2 от 26.01.2023, № 3 от 26.01.2023, № 4 от 26.01.2023.

Ответчик также указывает на то, что ООО «РТСК» в одном лице стал «Продавцом» имущества и лицом ответственным за исполнение договора этим фактическим «Покупателем» (Лизингополучателем), в то время как, единственным финансовым интересом ООО «РТСК» во взаимоотношениях с ООО «Тайм Лизинг» - являлось получение финансовой выгоды от продажи транспортных средств. Пояснил, что ООО «ТаймЛизинг» при заключении Договора поручительства обязал ООО «РТСК» нести финансовую ответственность по обязательствам Лизингополучателя, в то время, как следует из Договора купли-продажи от 27.12.2022, из намерения продать автомобили не вытекало обязанность их поручительства третьему лицу.

Третьи лица правовую позицию по существу спора не выразили.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РТСК» указывает на необходимость признания договора поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022 недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства был подписан ранее, чем договор, во исполнение которого он был заключен (договор лизинга). Также поясняет, что ООО «РТСК» был ошибочно подписан договор поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022 совместно с договором купли-продажи лизинга № 181/602/22 от 27.12.2022 в виду направления копий договоров посредством электронного документооборота.

ООО «ТаймЛизинг» встречные исковые требования оспорило, в материалы дела представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого, указывает на то, что договор поручительства содержит прямую отсылку на договор лизинга, который обеспечивает поручительство, сослался на технические особенности подписания документов посредством электронного кадрового оборота в виду чего, договор поручительства был подписан раньше, чем договор лизинга. Встречный ответчик считает, что договор поручительства не содержит признаков недействительности сделки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ СТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее – «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранные Лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): Самосвал Shacman X3000, 2021 г.в. – 4 ед. ((именуемое в дальнейшем – «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1, Приложении № 1-2, Приложении № 1-3, Приложении № 1-4 к настоящему Договору (далее – «Приложение № 1-n»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РТСК», (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (Общество) заключен договор поручительства № 181-3/602/22 в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – договор поручительства) по условиям которого, Поручитель, действуя с ведома и с согласия Лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства Лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Лизингополучателя и в других случаях, когда Лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «РТСК» (Продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительнотранспортная компания» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 181/602/22 (далее – договор купли-продажи) по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, транспортные средства (бывш. в употреблении) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1-1, Приложении № 1-2, Приложении № 1-3, Приложении № 1-4 к настоящему Договору, далее – «Приложение № 1-n»)), далее – «Предмет лизинга», а Покупатель обязуется заплатить за этот Предмет лизинга обусловленную настоящим Договором цену.

Во исполнение условий договора лизинга, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366С, 2021 г.в. – 4 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

В силу п. 2.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по Договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем его обязательств, а также включая возврат полученного по Договору лизинга при признании его недействительным или возврат неосновательного обогащения при признании Договора лизинга незаключенным, включая возмещение убытков, причиненных Обществу в связи с признанием Договора лизинга недействительным или незаключенным.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения № 2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика, как поручителя третьего лица, претензию исх. № 76 от 12.04.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность и пеню.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, встречный истец, посчитав, что договор поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022 является недействительным обратился со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору поручительства, учитывая правоотношения истца и третьего лица по договору лизинга, регулируется общими положениями об обязательствах, положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО «ЗАПСИБ СТК» (Лизингополучатель), заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» заключен договор поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022.

В силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 предусмотрено, что Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В обоснование встречного искового заявления, ООО «РТСК» ссылается на то, что поручитель не был уведомлен об основном обязательстве, а также об объеме и его условиях.

Вопреки доводам встречного истца, договор поручительства содержит прямую отсылку на договор лизинга, который обеспечивает поручительство. Так, данная информация содержится в наименовании Договора поручительства с отсылкой на договор финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022.

Суд обращает внимание на то, что пункты 1.1, 6.1 Договора поручительства содержат условия, на основании которых Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за Лизингополучателя, в том числе содержит условие о возможном увеличении размера обязательств, в случаях, предусмотренных Договором лизинга, а также содержит сведения о солидарной ответственности поручителя.

Довод поручителя о том, что он не ознакомлен с условиями Договора лизинга также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Поручитель был поставлен в известность обо всех существенных условиях Договора лизинга и Договора поручительства, что также подтверждается Договором поручительства, который заключен с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного Договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Лизингополучателем его обязательств полностью.

В пп. 2.1, 2.2, 2.3 содержатся основания ответственности поручителя, среди которых указывается нарушение платежной дисциплины лизингополучателем, а также неуплата задолженности по пене.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор лизинга № 181/602/22 от 27.12.2022 является сделкой, которая соответствует целям ее заключения, таким образом, на основании заключенного договора лизинга предмет лизинга был передан в пользование и владение лизингополучателя, который на протяжении всего срока действия Договора лизинга извлекает пользу из предоставленного Предмета лизинга в собственных коммерческих целях. Лизингодателем, в свою очередь, надлежащим образом исполнены все необходимые обязательства по оплате предмета лизинга и его передаче в лизинг Лизингополучателю.

Об указанных фактах свидетельствуют сведения из Федресура, а также платежные документы об оплате цены Предмета лизинга от ООО «ТаймЛизинг» продавцу, договор купли-продажи предмета лизинга, акт приема-передачи.

Таким образом, довод ООО «РТСК» о мнимости сделки судом отклоняется в виду его необоснованности и недоказанности.

Рассмотрев доводы ООО «РТСК» о том, что договор поручительства является недействительным по причине того, что ООО «РТСК» являлось одновременно Поставщиком являются несостоятельными. Договор купли-продажи предмета лизинга и Договор поручительства об обеспечении исполнения обязательств по Договору лизинга являются самостоятельными, не связанными между собой договорами судом не принимается в виду того, что законодательство не запрещает поручителю выступать одновременно с этим поставщиком по Договору купли-продажи Предмета лизинга.

Более того, подписав Договор поручительства ООО «РТСК» выразил свои намерения отвечать за лизингополучателя в полном объеме.

Относительно довода встречного истца, что договор поручительства был подписан ранее всех остальных документов суд отмечает, что данное обстоятельство связано с техническими особенностями подписания документов посредством электронного оборота, подписание договора поручительства ранее иных документов по сделке не влечет признания договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для признания договора поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022 заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» недействительным, в виду чего, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, рассматривая исковые требования ООО «ТаймЛизинг» суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-15231/2023 о взыскании с лизингополучателя задолженности не является основанием для отказа во взыскании задолженности с поручителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, и указанное первоначальным ответчиком не оспорено, что 27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ СТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее – «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранные Лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): Самосвал Shacman X3000, 2021 г.в. – 4 ед. ((именуемое в дальнейшем – «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1, Приложении № 1-2, Приложении № 1-3, Приложении № 1-4 к настоящему Договору (далее – «Приложение № 1-n»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РТСК», (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (Общество) заключен договор поручительства № 181-3/602/22 в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – договор поручительства) по условиям которого, Поручитель, действуя с ведома и с согласия Лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства Лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Лизингополучателя и в других случаях, когда Лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

Во исполнение условий договора лизинга, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366С, 2021 г.в. – 4 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки..

В силу п. 2.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по Договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем его обязательств, а также включая возврат полученного по Договору лизинга при признании его недействительным или возврат неосновательного обогащения при признании Договора лизинга незаключенным, включая возмещение убытков, причиненных Обществу в связи с признанием Договора лизинга недействительным или незаключенным.

Также из акта приема-передачи следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды, находилось и продолжает находиться в пользовании у третьего лица ООО «ЗАПСИБ СТК». При этом третье лицо ООО «ЗАПСИБ СТК» не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, третье лицо ООО «ЗАПСИБ СТК» надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил.

Как следует из представленного расчета истца, за период с 28.02.2023 по 02.05.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ООО «ЗАПСИБ СТК» в полном объеме, но с просрочкой, по расчету истца сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 6 430 617,33 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «ЗАПСИБ СТК» как лизингополучателем либо ответчиком, как поручителем задолженности по оплате лизинговых платежей в остальной части, в размере 6 430 617,33 рублей в материалах дела не содержится, со стороны ответчика и третьего лица также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает обоснованным и доказанным ко взысканию сумму основной задолженности в размере 6 430 617,33 рублей.

Таким образом, с ООО «РТСК» в пользу ООО «ТаймЛизинг» подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 в размере 6 430 617 рублей 33 копейки.

Рассматривая требование ООО «ТаймЛизинг» о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 в размере 3 709 744 рублей 21 копейка, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга и договора поручительства приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 3 709 744 рублей 11 копейка начислены истцом за следующие периоды:

01.03.2023 – 02.05.2023 (63 дня просрочки) в размере 286 650 рублей;

01.03.2023 – 15.05.2023 (76 дней просрочки) в размере 3 216,38 рублей;

01.03.2023 – 16.05.2023 (77 дней просрочки) в размере 154 893,12 рублей;

31.03.2023 – 16.05.2023 (47 дней просрочки) в размере 4 154,85 рублей;

31.03.2023 – 18.05.2023 (49 дней просрочки) в размере 122,50 рублей;

31.03.2023 – 24.05.2023 (55 дней просрочки) в размере 363 рублей;

31.03.2023 – 06.06.2023 (68 дней просрочки) в размере 170 000 рублей;

31.03.2023 – 03.07.2023 (95 дней просрочки) в размере 380 609,79 рублей;

03.05.2023 – 03.07.2023 (62 дня просрочки) в размере 409 443,03 рублей;

31.05.2023 – 14.07.2023 (45 дней просрочки) в размере 38 993,06 рублей;

31.05.2023 – 11.10.2023 (134 дня просрочки) в размере 768 812,60 рублей;

01.07.2023 – 11.10.2023 (103 дня просрочки) в размере 680 203,74 рублей;

01.08.2023 – 11.10.2023 (72 дня просрочки) в размере 475 482,23 рублей;

31.08.2023 – 11.10.2023 (42 дня просрочки) в размере 277 364,63 рублей;

03.10.2023 – 11.10.2023 (9 дней просрочки) в размере 59 435,28 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику, как к поручителю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Судом расчет первоначального истца проверен и признан арифметически и методологически верным, со стороны первоначального ответчика контррасчет и заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не поступало.

Таким образом, сумма в размере 3 709 744,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд, первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 711 рублей по платежному поручению № 4423 от 27.07.2023.

При подаче встречного искового заявления встречным ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 273 от 04.09.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на встречного истца в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Также государственная пошлина в размере 29 711 рублей подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При уточнении исковых требований, первоначальным истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, в связи с чем, государственная пошлина в размере 43 991 рубль (сумма иска с учетом уточнения – 10 140 361,54 рубля, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 73 702 рубля, 73 702 – 29 711 = 43 991) подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" сумму основного долга по договору лизинга от 27.12.2022 № 181/602/22 в 6 430 617 руб. 33 коп., неустойку в размере 3 709 744 руб. 21 коп., а также 29 711 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 10 170 072 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 991 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.